Ухвала суду № 65260115, 14.03.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/6039/13-ц

УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по даній справі судової оціночно будівельної експертизи, оскільки, з огляду на заявлені позовні вимоги, позивач за первісним позовом має їх уточнити та визначити ринкову вартість предмета іпотеки для її подальшої реалізації та зазначення в позовних вимогах; проведення даної експертизи просить доручити субєкту оціночної діяльності ТОВ «ТриАлекс».

В судовому засіданні представник відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та відповідач по первинному позову і третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки предметом іпотеки є квартира, що знаходиться АДРЕСА_1, а не земельна ділянка площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, Гніванське шосе, провул. Архітектурний, (б/н).

Відповідач по первинному позову і третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву, в якій просить справу розглянути його відсутність, в задоволенні первинного позову відмовити, зустрічний позов задоволити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, яка на даний час має назву Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, заявлений зустрічний позов підтримує повністю та просить його задоволити.

Заслухавши клопотання представника позивача - відповідача, думку учасників процесу з цього приводу, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки між сторонами існує спір щодо реальної заборгованості по кредитному договору, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову оціночно будівельну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи, тому на думку суду оплату експертизи слід покласти на позивача відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. У звязку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питань, поставлених експертам.

Керуючись ст.ст. 57 60, 143, 144, 146, 147, 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції ОСОБА_6 про призначення експертизи задоволити.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним судову оціночно будівельну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Якою є дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, Гніванське шосе, провул. Архітектурний, (б/н), цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлових споруд), яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 391308, виданого Бохоницькою сільською радою Вінницького району Вінницької області 30.03.2006р., зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010680500192, кадастровий номер земельної ділянки 0520680503:05:001:0319?

2.Якою є вартість будинковолодіння, збудованого на земельній ділянці площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, Гніванське шосе, провул. Архітектурний, (б/н)?

Проведення даної експертизи доручити субєкту оціночної діяльності ТОВ «ТриАлекс» (м. Вінниця вул. Гоголя, 11), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 128/6039/13-ц.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк проведення експертизи визначити два місяці - до 20.05.2017 року.

До отримання висновку експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд І-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :