Постанова № 65259027, 13.03.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/329/17 Провадження №33/773/259/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С. Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В. з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 Республіки Білорусь, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10125 (десять тисяч сто двадцять п'ять) гривень з конфіскацією в дохід держави 750 пачок сигарет загальною вартістю 10125 гривень, а також з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Ауді 100» 1985 року випуску, білоруський номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 11 741 гривня.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 1400 (одну тисячу чотириста) гривень витрат по справі на залучення експерта на розрахунковий рахунок 35213040089069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу «відшкодування витрат за проведення експертизи»).

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 7 984 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 31252240189069 в ГУДКСУ у місті Києві(МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 320 гривень судового збору.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 27.12.2016 року через митний пост «Доманово» Волинської митниці ДФС з Республіки Білорусь в Україну автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику в газовому балоні та під задніми сидіннями автомобіля 750 пачок сигарет загальною вартістю 10125 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію своїх дій, вважає постанову судді в частині накладеного стягнення необґрунтованою. Зазначає, що цигарки знаходились в газовому балоні, тобто сам балон не був конструктивною частиною автомобіля. Посилається на те, що вину у вчиненому він визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на його утриманні знаходиться вагітна дружина, яка ніде не працює, і малолітня донька, вартість транспортного засобу у 10 разів перевищує вартість сигарет, вчинене ним діяння не потягло за собою негативних наслідків. Також зазначає, що конфіскований автомобіль немає спеціальних сховищ, виготовлених з метою незаконного переміщення товарів через кордон України. Просить постанову судді в частині накладеного стягнення змінити, виключивши з постанови вказівку конфіскації транспортного засобу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Покликання апелянта на ту обставину, що судом безпідставно конфісковано транспортний засіб, оскільки в ньому відсутні спеціальні сховища, виготовлені з метою незаконного переміщення товарів через кордон України, є безпідставними.

Згідно висновку експерта №008/17 від 27 січня 2017 року в автомобілі «Ауді 100», 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, який оснащений газобалонним обладнанням, для розміщення та переміщення цигарок використано попередньо виготовлену ємність всередині балона зазначеного обладнання, із заподіянням КТЗ конструкційних змін, а для отримання доступу до вказаної ємності є необхідним застосування демонтажу та монтажу вказаного балона, без заподіяння транспортному засобу конструкційних змін, що підпадає під поняття "спеціально виготовлене сховище (тайник)".

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 515 МК України, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, тощо призначається експертиза. Проведення такої експертизи доручається експертам спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Дана експертиза була проведена особою, яка має на це право і будь - яких порушень при призначенні згаданої експертизи, чи її проведення, які б ставили під сумнів її достовірність не встановлено.

Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 переміщував вказані цигарки через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) - в конструкційних порожнинах доступ до яких ставав можливим після застосування демонтажу і монтажу газового балона.

На підставі наведеного та з врахуванням всіх обставин справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику в газовому балоні та під задніми сидіннями автомобіля 750 пачок сигарет, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає обов'язкову конфіскацію транспортного засобу, який обладнаний спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Тому законних підстав для повернення даного транспортного засобу правопорушнику або власнику немає.

Накладене на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу із застосуванням конфіскації товару та автомобіля, як транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем, що використовувалось для незаконного переміщення цигарок відповідає санкції ч. 1 ст. 483 МК України та вимогам ст. ст. 33, 34 КУпАП, згідно яких при його накладені судом враховано особу винного, характер та спосіб скоєного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.530 МК України та ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 лютого 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя