Вирок № 65258707, 14.03.2017, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/1378/16-к

Провадження № 1-кп/0158/8/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

з участю прокурора - Бондар О.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження № 12016030100000449 від 16.05.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верба Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:

- 19.02.2013 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

- 14.09.2016 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ст. 395, ст. 70, 72 КК України до 3 років позбавлення волі,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 травня 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи єдиний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник у підсобне приміщення, що у АДРЕСА_3, звідки таємно викрав каністру вартістю 266 грн. 67 коп. та каструлю вартістю 250 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 516 грн. 67 коп.

Крім того, ОСОБА_1 цього ж дня близько 14 години за попередньою змовою з ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом та єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, проник в підсобне приміщення, що у АДРЕСА_3, разом із ОСОБА_2 викотив мопед вишневого кольору вартістю 7290 грн. 12 коп., що знаходився в цьому сховищі та незаконно, таємно заволоділи ним, покинувши територію цього домоволодіння, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, розкаявся, давши суду показання про те, що справді він 08 травня 2016 року приїхав з Луцька маршруткою у Ківерці близько 10 години ранку до своїх знайомих. Однак його знайомого Козловського вдома не було, він поспілкувався із його мамою, яка повідомила, що останній перебуває в лікарні. Коли він виходив із будинку, то на вулиці побачив привідкриті двері у сарай, звідки було видно алюмінієву каністру. Коли зайшов всередину, то ще також побачив там алюмінієву каструлю та мопед. Каністру і каструлю він виніс за огорожу та залишив у траві. Потім повернувся за мопедом, якого вивів за метрів 500-600 і залишив під мостом. Далі повернувся забрати каструлю та каністру, маючи намір здати їх на металолом, однак каністру у нього по дорозі купив якийсь незнайомий йому чоловік за 100 гривень, каструлю здав на металолом за 80 гривень. За виручені кошти купив пива та пішов до ОСОБА_2, якому повідомив, що він має власного мопеда, який не працює, тому його доречно здати на металолом. Тоді вони разом вирушили до місця, де ОСОБА_1 залишив мопеда, забрали його додому до ОСОБА_2, хотіли розкрутити, однак за викликом сестри останнього приїхали працівники поліції, які забрали і мопеда і самого ОСОБА_1 Щодо вказаного обвинувальному висновку викрадення велосипеда з цього ж таки сараю він відношення не має, взагалі такого велосипеда там не бачив і не викрадав його. У вчиненому розкаюється, просить судового не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав повністю, давши суд показання про те, що він справді разом із ОСОБА_1 розпивав пиво близько 14 години 08 травня 2016 року, під час чого останній повідомив, що має мопеда, який несправний, тому мабуть його потрібно здати на металобрухт. Він не знав, що мопед крадений, про каструлю, каністру та велосипед, які ніби то теж були викрадені, йому нічого не відомо. Мопеда вони пропонували купити його сусіду на ім'я ОСОБА_4. Так як вони розпивали алкогольні напої, то його сестра викликала поліцію, останні приїхавши забрали як ОСОБА_1, так і мопеда.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 та повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що 10 чи 11 травня 2016 року він приїхав до будинку його баби, що у АДРЕСА_3. Побачив, що на сараї зірвані замки, так як то була неділя, то він думав, що поліція не працює, тому встановив нові замки на сарай, а наступного дня звернувся із заявою в поліцію. Там йому показали мопеда, як виявилось, що то був його мопед. Стверджує, що мопед був у справному стані, однак на ньому не виявилось акумулятора. Працівники поліції розповіли, що на цьому мопеді катались, поки не закінчився бензин.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що всі викрадені речі належать йому, однак так як на момент виявлення крадіжки він перебував на роботі за кордоном, тому із заявою в поліцію звернувся його син.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що 09 травня 2016 року він мав намір поїхати із сім'єю до м. Луцька, по дорозі на вулиці 17 Вересня він зустрів свого сусіда ОСОБА_2 з невідомими раніше йому громадянином. ОСОБА_2 повідомив, що у ОСОБА_1 є мопед і запропонував його купити. Вони домовились, що подивитись він його пізніше, наступного дня. Більше йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що близько 16 години у неділю їхав з дружиною та дитиною від тещі з Горохівського району, коли до нього зателефонував ОСОБА_9 запитав чи потрібна йому каністра. На поляні поблизу лісу було декілька чоловіків, один із них ОСОБА_9, показали йому каністру, яку він придбав за 100 гривень.

ОСОБА_9, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, суду показав, що раніше знав ОСОБА_1, останній запропонував йому купити каністру. Тому він вирішив повідомити про це ОСОБА_8, який в подальшому придбав цю ж каністру за 100 гривень.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень стверджується іншими доказами:

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 16.05.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_3, в ході якого було оглянуто двері підсобного приміщення, з якого за словами потерпілого було викрадено велосипед, каструлю, каністру та мопед. На дверях наявний новий замок, збереглися пошкодження дверей місці, де була скоба та навісний замок;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 22.05.2016 року в ході якого було оглянуто прибудинкову територію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до якого було оглянуто подвір'я, де перебував мопед;

- протоколом огляду предмету від 22.05.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мопед;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 02.06.2016 року, відповідно до якого на території подвір'я ОСОБА_8 було виявлено та вилучено каністру алюмінієву, яку він придбав у чоловіка на ім'я ОСОБА_1 08 травня 2016 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 03.06.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, в ході якого останній детально розказав та показав звідки він викрав каструлю та каністру, а в подальшому мопеда. Водночас судом не береться до уваги зазначена на фото № 3 у фототаблиці вказання ОСОБА_1 на місце, де він знайшов металевий прут, яким зірвав навісний замок, оскільки у фототаблиці відсутній підпис ОСОБА_1, що саме на цей акт він вказував при проведенні слідчого експерименту;

- заявою ОСОБА_2 про відмову від проведення слідчого експерименту за його участю по факту крадіжки та заволодіння транспортним засобом з підсобного приміщення по АДРЕСА_3, так як йому дуже соромно за свій вчинок перед людьми.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в умисних діях, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 289 КК України, а також вину обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 08 травня 2016 року близько 10 год., перебуваючи у АДРЕСА_3 шляхом злому скоби навісного замка металевим прутом, проник до підсобного приміщення, звідки умисно таємно викрав велосипед дамка червоного кольору іноземного виробництва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 800 грн. Однак в ході судового розгляду ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним крадіжки вказаного велосипеда, будь-яких доказів на підтвердження даного факту суду надано не було.

Водночас суд вважає недоведеною вину обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду викрадення велосипеда, а обвинуваченого ОСОБА_2 також по епізоду викрадення каністри та каструлі алюмінієвих, оскільки в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечувався факт викрадення велосипеда взагалі, а викрадення каструлі та каністри здійснював одноособово ОСОБА_1, про що сам свідчить та підтверджує ОСОБА_2 Будь-яких інших доказів на підтвердження вини обвинувачених суду надано не було.

Судом не береться до уваги твердження захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про те, що мопед не є транспортним засобом і не може бути об'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки це суперечить діючим п. 1.10 ПДР України

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

Так, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

Так, ОСОБА_2 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.

З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.

З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, конкретних обставин справи, вину у вчиненому визнав, розкаявся, є особою молодого віку, має на утриманні неповнолітню дитину, суд призначає ОСОБА_1 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у межах санкцій статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна.

З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи - позитивно, раніше не судимий, конкретних обставин справи, вину у вчиненому не визнав, є особою молодого віку, суд призначає ОСОБА_2 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах даного кримінального провадження не обирався, клопотань про обрання міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу від прокурора не надходило.

Речові докази:

- мопед, який знаходиться на арешт майданчику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області - повернути власнику ОСОБА_4;

- каністру, яка знаходиться в камері схову речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області - повернути власнику ОСОБА_4

Стягнути із ОСОБА_2 263 грн. 98 коп. витрат на проведення експертизи, а з ОСОБА_1 - 703 грн. 78 коп.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 08.12.2016 року, і за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 2 (два) місяці з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту фактичного затримання 03.06.2016 року та зарахувати термін попереднього ув'язнення в строк (термін) відбування покарання, а саме: до набрання вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2016 року законної сили, а також перебування ОСОБА_1, який відбував покарання за попереднім вироком, у Луцькому слідчому ізоляторі для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 703 грн. 78 коп. витрат на проведення експертизи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з конфіскацією майна.

ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України - визнати невинним та виправдати у зв'язку з недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання - моменту фактичного затримання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 263 грн. 98 коп. витрат на проведення експертизи.

Речові докази:

- мопед, який знаходиться на арешт майданчику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області - повернути власнику ОСОБА_4;

- каністру, яка знаходиться в камері схову речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області - повернути власнику ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич