Ухвала суду № 65258561, 13.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/349/17

Категорія: 8.3 Головуючий в І інстанції: Балан Я.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року про залишення адміністративного позову без руху у справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Лиманському районі Одеської області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Лиманському районі Одеської області про:

визнання неправомірними дії органу державної податкової інспекції у Лиманському районі Одеської області Державної податкової служби по проведенню одностороннє незаконної перевірки, складанні заочно 05 жовтня 2012 року акта фактичної перевірки платника податків № 709/17-НОМЕР_1, застосування фінансових санкцій; про визнання незаконними і скасування: податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби від 19 жовтня 2012 року № 0012701701 на суму 59186,67 гривень; податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби від 19 жовтня 2012 року № 0012721701 на суму 17066,50 гривень; податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби від 19 жовтня 2012 року № 0012711701 на суму 65528,99 гривень; податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Лиманському районі Одеської області Державної податкової служби від 19 жовтня 2012 року № 0012731701 на суму 121,88 гривень;

визнання незаконними і скасування повністю:

податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Лиманському районі Одеської області Державної податкової служби від 19 жовтня 2012 року № 0012701701 на суму 59186,67 гривень;

податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Лиманському районі Одеської області Державної податкової служби від 19 жовтня 2012 року № 0012721701 на суму 17066,50 гривень;

податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Лиманському районі Одеської області Державної податкової служби від 19 жовтня 2012 року № 0012711701 на суму 65528,99 гривень;

податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Лиманському районі Одеської області Державної податкової служби від 19 жовтня 2012 року № 0012731701 на суму 121,88 гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Лиманському районі Одеської області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень - рішень - залишений без руху.

01 березня 2017 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову суду першої інстанції у даній справі, вважаю що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- у апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції в частині - яке саме рішення суду першої інстанції оскаржується (в апеляційній скарзі зазначено два оскаржуваних судових рішення);

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги;

- пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою;

- не надано копію апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що разом з апеляційною скаргою суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору згідно ст. 88 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з ч.1 ст. 88 КАС України.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат законодавством не визначено.

У клопотанні про звільнення від оплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору не має, оскільки апелянтом в підтвердження своїх доводів про знаходження його у скрутному матеріальному становищі не подано жодних доказів, що позбавляє суд можливості пересвідчитися про поважність причин, які могли би стати підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги до суду.

Посилання апелянта, як на підставу звільнення від сплати судового збору, що він важко хворіє не може бути прийнято судом до уваги, оскільки виписка з історії хвороби ОСОБА_1 не є належним доказом, яка б свідчила про знаходження апелянта у скрутному матеріальному становищі на даний час.

Статтями 3 та 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 600 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок отримувача - № 31212206781008, отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом не надано копію апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції. Однак, як вбачається з матеріалів справи №815/349/17, апелянтом оскаржується ухвала про залишення адміністративного позову без руху від 13.01.2017р., та ухвала про повернення адміністративного позову, залишення адміністративного позову без розгляду, яка міститься в іншій справі, а саме - №815/4949/16.

Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали 07 лютого 2017 року /а.с.13/, апеляційна скарга направлена на адресу суду - 21.02.2017р. /а.с. 18 - копія конверта з відтиском поштового штемпелю/ та надійшла на адресу суду 01 березня 2017 року /а.с. 14-17/, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Отже, враховуючи, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням заявнику строку для подання заяви із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства та положення законодавства, яке встановлює порядок сплати та розміри ставок судового збору, та враховуючи предмет спору у даній справі та межі оскарження апелянтом рішення суду першої інстанції у даній справі, вважаю за необхідне апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі № 815/349/17 залишити без руху та надати апелянту 30-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- зазначення у апеляційній скарзі вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції в частині - яке саме рішення суду першої інстанції оскаржується (дата прийняття судом першої інстанції рішення, яке оскаржується, а саме вказати рішення яке міститься в матеріалах справи № 815/349/17);

- надання суду оригіналу документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн.;

- надання до суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст. 187, ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі № 815/349/17 - залишити без руху, встановивши апелянту 30-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Т.М. Танасогло