Ухвала суду № 65258294, 14.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 березня 2017 р. Справа № 520/15804/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним рішення УПФ України у Київському районі м. Одеси від 21 жовтня 2015 року №8061 про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано УПФ в Київському районі м. Одеси зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 26 червня 1978 року по 11 січня 1979 року, з 14 квітня 1982 року по 01 жовтня 1984 року, з 03 квітня 1985 року по 25 січня 1991 року на посадах машиніста рефустановок, машиніста 1 класу, старшого машиніста, 3 механіка-наладчика, 2 механіка-наладчика, 1 механіка-наладчика Чорноморського рибопромислового виробничого орендного підприємства «Антарктика», пероіди роботи з 01 серпня 1979 року по 12 жовтня 1979 року, з 29 січня 1980 року по 05 квітня 1982 року на посаді рефмашиніста Одеської філії Управління «Мортрансфлота», періоди роботи з 01 жовтня 1984 року по 01 січня 1985 року на посаді механіка Білгород-Дністровської філії Чорноморського рибопромислового виробничого орендного підприємства «Антарктика». Зобов'язано УПФ України у Київському районі м. Одеси призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02 червня 2015 року.

13 січня 2017 року на зазначену постанову суду УПФ України у Київському районі м. Одеси було подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору та набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VI від 06 грудня 2016 року, яким було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме п.18 ч.1 ст. 5 передбачено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із заначенням обгрунтованих підстав протягом 30 днів з моменту отримання ухвали.

09 березня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява начальника УПФ України в Київському районі м. Одеса з посиланням на те, що відсутність на рахунку органу коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги перешкоджали реалізувати надане право щодо своєчасного оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Не зважаючи на пряму норму Закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Однак, невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги майже через рік після отримання постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З моменту отримання оскаржуваної постанови, УПФ України в Київському районі м. Одеса мала достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2015 року апелянтом вже було подано апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2015 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та в подальшому ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

При цьому, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскільки апелянт не навів жодної обґрунтованої підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 187, ч.4 ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Ступакова