Ухвала суду № 65258237, 14.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/2843/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію за вислугу років,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.09.2016р. задоволено частково позов ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва від 22.04.2016р. №28/5. Зобов'язано УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 14.04.2016р. про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2016р. з прийняттям відповідного рішення.

Апеляційну скаргу на вказану постанову суду УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва подало до суду першої інстанції 03.03.2017р., тобто з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.186 КАС України.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, так як УПФУ, у встановлений ст.186 КАС України строк, вже зверталося з апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.09.2016р., яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016р. повернено пенсійному органу через невиконання останнім вимог ухвали суду від 06.10.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

Апелянт зазначає, що у 2016 році в Управління були відсутні кошти на сплату судового збору, а з 01.01.2017р. статтю 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору в усіх інстанціях, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Дослідивши подане УПФУ клопотання доходжу висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки апелянтом не надано належних доказів в підтвердження неможливості в 2016 році здійснити оплату судового збору протягом 3 місяців з дня отримання копії оскаржуваної постанови, а також, що Управлінням вживались будь-які заходи з цією метою.

Крім цього, частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 18 Законом України від 06.12.2016р. №1774-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017р., тоді як апеляційну скаргу з посиланням на вказані обставини УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва подало 03.03.2017р., а не у десятиденний строк з дня настання обставин, якими апелянт обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України (в ред. від 20.12.2011р.) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не доведено дотримання строків на апеляційне оскарження та наявності поважних причин їх пропуску, подана апеляційна скарга, на підставі ст.189 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 вересня 2016 року, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування строків апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя