Ухвала суду № 65257874, 13.03.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/670/16-ц

Провадження № 2/415/39/17

УХВАЛА

13.03.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Бадаєвої А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотрейдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до Приватного підприємства «Автотрейдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу та копії акту інвентаризації активів та зобовязань від 25 вересня 2012 року та договір оренди автомобіля, укладеного між директором ПП «Автотрейдінг» ОСОБА_1 та ОСОБА_1, як фізичною особою., в обґрунтування зазначив, що на підставі даних документів ТОВ «Донецькаудит» був складений Звіт про фактичні результати, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших витрат.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, думку позивача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 був звільнений на підставі Наказу № 04/01 від 16 січня 2013 року.

Також, з матеріалів справи встановлено, що Звіт про фактичні результати, складений 27 лютого 2013 року, відповідно до п.3 якого на виконання рішення власника ПП «Автотрейдінг» від 20.09.2012 року була проведена інвентаризація активів та зобовязань підприємства станом на 01.07.2012 року. Зведеним актом інвентаризації активів та зобовязань від 25.09.2012 року інвентаризаційною комісією було визнано кредиторську заборгованість по рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами» у сумі 32132,88 грн., в тому числі кредиторська заборгованість по розрахункам ОСОБА_5 в розмірі 31842,17 гривень, яка і зазначена як сума позовних вимог.

У звязку з тим, що Звіт про фактичні результати був складений 27 лютого 2013 року, тобто після дати звільнення ОСОБА_1 з ПП «Автотрейдінг» (17 січня 2013 року), а отже, оригінали даних документів не могли перебувати у користуванні позивача і надані ним аудитору для складання Звіту про фактичні результати.

На підставі викладеного, суд вважає, що не забезпечення доказів по справі може утруднити або зробити неможливим правильне вирішення питання по суті, у звязку з чим, вважає за необхідне витребувати оригінали вищевказаних документів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотрейдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 у строк до 04 квітня 2017 року надати до Лисичанського міського суду Луганської області оригінали таких документів:

-Договір оренди автомобіля, укладеного між ПП «Автотрейдінг», в особі директора ОСОБА_1, та ОСОБА_1;

-оригінал акту інвентаризації активів та зобовязань від 25 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА