Ухвала суду № 65257657, 10.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/17486/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.

Провадження № 22-ц/790/1113/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Інші справи позовного провадження

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року по справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 275,60 грн., уточненої апеляційної скарги з необхідною кількістю її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. (а.с. 23)

Копія вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 23.12.2016 року отримана ОСОБА_3 та ОСОБА_2 особисто 06.02.2017 року, та їх представником ОСОБА_1 28.12.2016 року (а.с. 28-29)

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 10 березня 2017 року до апеляційного суду квитанція, уточнена апеляційна скарга, заяви чи будь - яка інша кореспонденція від апелянтів чи їх представника не надходили.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз»яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою ж скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Н.М. Шаповал