Ухвала суду № 65257220, 09.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/70/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.

Справа № 639/1012/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Гуцал Л.В.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Єорьменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, в якому, з урахуванням уточнень, просила поділити спільне майно загальною вартістю 583449 грн., припинити її право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідача грошову компенсацію в сумі 263349 грн., визнати за нею право власності на автомобіль ВАЗ-2109, 1987 р. випуску державний номерний знак НОМЕР_1, стягнути з відповідача компенсацію в сумі 25691 грн., як різницю вартості майна, яке залишається ОСОБА_4.(автомобіль) і ОСОБА_3, що знаходиться в квартирі, а саме телевізора «Samsung» вартістю 3013 грн., кріплення настінного для телевізора вартістю 590 грн., цифрового ефірного приймача «Android mini HC» вартістю 719 грн., печі газової «Gorenie» вартістю 2699 грн., двоконтурного газового котла « Immergas » вартістю 10000 грн., пральної машини «Hotroint» вартістю 3200 грн., меблів кухонних вартістю 1500 грн., дивана розкладного вартістю 2000 грн., ліжка підліткового вартістю 1800 грн.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання права особистої приватної власності на квартиру та стягненні судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він перебував з відповідачкою у шлюбі з листопада 2009 р., жодного дня ОСОБА_4 не працювала, а тому все майно, автомобіль, квартира придбано тільки за власні кошти ОСОБА_3 або його батьків, які позичили сім тисяч доларів США на квартиру. В подальшому, відповідач стверджував, що частину коштів на придбання квартири він також позичив у ОСОБА_5, про що свідчать оригінали розписок, наданих позичальником ОСОБА_3 в, але до теперішнього часу борги не погасив.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4, в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, право власності на автомобіль ВАЗ - 2108 державний номерний знак НОМЕР_1, 1987 р. випуску вартістю 16030 грн. В порядку розподілу майна подружжя припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 526698 грн. Залишено в користуванні ОСОБА_3 телевізор «Samsung», кріплення настінне для телевізора, цифровий ефірний приймач «Android mini PC», газову піч «Gorenie», газовий котел « Immergas», пральну машину «Hotront», кухонні стіл і кухонний куток, розкладний диван і підліткове ліжко загальною вартістю 18622 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? вартості спільного сумісного майна у розмірі 264645грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1323,22 грн. У іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Відмовлено ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 264645 грн. як компенсацію ? частини вартості спірної квартири, визнати грошові кошти у розмірі 300000 грн., що на час написання апеляційної скарги еквівалентні 12000 доларів США такими, що не є спільною власністю подружжя і не підлягають розділу, та призначити розмір компенсації на користь ОСОБА_4 в сумі 113349 грн.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду 1 інстанції переглядається тільки в частині стягнення компенсації ? частини вартості спірної квартири, в іншій частині рішення суду не переглядається.

ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначенні судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що не погоджується з вартістю спірної квартири, вказаною позивачем ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

01.12.2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання експерта з квитанцією про сплату за проведення експертизи, а також про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи № 11434.

06.02.2017 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку № 11434, оскільки протягом 45 календарних днів клопотання експерта не задоволено, оплату не здійснено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 року відновлено провадження у справі.

03.03.2017 року ОСОБА_3 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що на той час у нього не було можливості оплатити проведення експертизи, на даний час у нього з'явилася така можливість.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача у судовому засіданні, проведення експертизи необхідно для встановлення ринкової вартості квартири готельного типу, розташованого у АДРЕСА_1.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК).

Враховуючи, що сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх доводів та заперечень, а визначення ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_1 має значення для правильного вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. Н.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, що передбачено ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №639/1012/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Ю.А. Поноамренко

Судді: Л.В. Гуцал

А.В. Котелевець