Ухвала суду № 65257011, 06.02.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4447/15-к

Номер провадження 1-кп/643/265/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

суддів: Крівцова Д.А., Ференчук О.В.,

за участю: секретаря Тугайбей В.В.,

прокурора Шалімової О.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1. - ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження: №42014220000000242, №1201522043000084, №12015220010000056,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень:

ОСОБА_3 за ст. 307 ч. ч. 2,3 ст. 15 ч. 3 ст. 311 ч. 2 ст.28 ч. 3 ст. 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2,3 КК України,

ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 3 ст. 18 ч. 3, ст. 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 3, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 за ст. 307 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що строк тримання під вартою останнього спливає 20.02.2017 року, під час перебування у відпустці судді Мамалуй М.В.

Прокурор Шалімова О.М. заявила про доцільність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували необхідність продовження тримання під вартою ОСОБА_1 Просять відмовити у продовженні тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на підставі того, що останній тримається під вартою 5 років 4 доби. Просять змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт.

Інші учасники залишили питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників, оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, встановив, що останній тримається під вартою 5 років 4 доби.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув'язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті. У разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув'язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження.

Згідно з принципами ЄСПЛ, точкою відліку при визначенні тривалості кримінального провадження є день, коли особі офіційно повідомлено про обвинувачення (справа «Антоненков та інші проти України»). ЄСПЛ трактує «обвинувачення» як «офіційне повідомлення, надане особі уповноваженими представниками влади, про наявність припущення про те, що особа вчинила злочин». Початком кримінального провадження може вважатися або день взяття під варту; або день початку досудового слідства; або день, коли особі повідомили про обвинувачення (справа «Меріт проти України»). Згідно з українським законодавством, притягнення до кримінальної відповідальності починається з моменту повідомлення особі про підозру. Згідно з позицією ЄСПЛ, період, що береться до уваги при аналізі розумності строків, охоплює все кримінальне провадження (включно з апеляційними процесами). ЄСПЛ визначає розумність строку з огляду на такі критерії: складність справи, поведінка заявника і органів влади, важливість предмету спору для заявника (справи «Меріт проти України», «Вітрук проти України», «Вергельський проти України», «Iванов проти України», «Сілін проти України», «Беньямінсон проти України», «Павлюлінець проти України», «Тодоров проти України», «Юртаєв проти України»).

На підставі наведеного, суд вважає, що для запобігання порушення прав обвинуваченого ОСОБА_1, запобіжний захід відносно нього слід змінити на цілодобовий арешт за місцем його фактичного мешкання, поклавши на нього обов'язки, відповідно до ст. 181 КПК України.

Керуючись статтями 177-178, 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю на 60 днів з 06 лютого по 06 квітня 2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово;

3) носити електронний засіб контролю.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй

Судді: Д.А. Крівцов

О.В.Ференчук