Ухвала суду № 65256920, 07.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11151/16-ц

н/п 2-п/640/22/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи, як представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.11.2016 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яким позов було задоволено.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 під час винесення судового рішення перебував у службовому відрядженні, а тому не міг зявитись у судове засідання. На підтвердження надав наказ про службове відрядження. Крім того, судом не враховано, що позивачем не надано належних доказів розміру відшкодування.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач та відповідач в судове засідання не зявились, представник відповідача заяву підтримав.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідача, якій, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Так, судом направлялася повістка за місцем служби відповідача і мається відмітка про отримання повістки відповідальною особою. Заочне рішення було винесено 28.11.2016 року, а наданий суду наказ про відрядження відповідача датований 30.11.2016 року.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про судове засідання 28.11.2016 року і він та його представник не повідомили суду наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у загальному порядку.

С У Д Д Я ОСОБА_3