Рішення № 65256319, 07.02.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/401/1092/15-ц,2/401/21/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н від 22.04.2008 року про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 31.01.2015 року відповідач має заборгованість 20593 грн. 63 коп. В звязку з чим ПАТ КБ Приватбанк був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача позов не визнав та повідомив що позивачем був пропущений строк позовної давності звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи,зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено,що 22 квітня 2008 року відповідач подав банку заяву на отримання кредитної картки,яка видана йому за номером 4149605369040027 зі строком дії по квітень 2012 року включно,яка булла перевипущена за тим же номером та строком дії по квітень 2015 року (а.с.10,97).

Факт укладення кредитного договору та отримання кредитної картки відповідач визнає в письмовому запереченні (а.с.52-53)

З умовами кредитування з використанням платіжної картки «Універсальна 30 днів пільгового періоду» відповідач ознайомлений під розписку (а.с.96)

Взяті на себе зобовязання за кредитним договором відповідач виконував неналежним чином, не в повному обсязі та з порушенням графіку вносив кошти на виконання зобовязання, у звязку з чим станом на 31 січня 2015 року виникла заборгованість у сумі 20593 грн. 63 коп.

Відповідно до ст.ст.526,530,610,ч.1 ст.612 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином,у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання , або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ч.1 ,4 ст.631 ЦК України сторонами договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору . Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення,яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлена відповідно до ст.257 ЦК України, тривалістю у 3 роки.

Розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку (а.с.98-105), підтверджується, що відповідачем станом на 14.11.2012 року повністю булла погашена заборгованість,яка виникла за кредитним договором.

Знову прострочена заборгованість виникла в січня 2013 року, останній платіж на погашення заборгованості через касу банку внесено 23.12.2012 року, останній платіж на погашення заборгованості шляхом перерахування коштів безготівковою (із заробітної картки) сплачено 23 травня 2013 року (а.с.6-9)

За таких обставин право на звернення до суду з позовом виникло у позивача з 24 травня 2013 року. З позовом до суду банк звернуся 13 травня 2015 року, твердження відповідача про пропуск позовної давності є безпідставним.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст..ст.526,530,610,612 ЦК України, ст..ст.214,215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 22.04.2008 року задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитом в сумі 20593 грн.63 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 7368 грн.33 коп., заборгованості по процентам 9968 грн.54 коп., заборгованості з комісії 1799 грн., грн..92 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна ставка) 965 грн., 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк понесені судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4

07.02.17