Ухвала суду № 65255988, 12.03.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа 415/1083/17

провадження 1-кс/415/202/17

УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"12" березня 2017 р. місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Старікова М.М., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Швиденко О.С.,захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Зоз Д.О., погоджене із прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Швиденко О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130240000274 від 06.02.2017 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Шостка Сумської області, громадянці України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, інвалідом не являється, не працюючої, раніше судимої: 25.01.2010 року Кремінським районним судом Луганської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.10.2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання за вироком Кремінського районного суду від 25.01.2010 року, остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 11.01.2013 на підставі ст.81 КК України умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців, яка зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваної у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року слідчий СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Зоз Д.О. за погодженням з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Швиденко О.С. звернувся до слідчого судді Лисичанського міського суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 12017130240000274 від 06.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наприкінці грудня 2016 року, приблизно о 12.00 годині, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, де вона разом з потерпілим ОСОБА_5 розпивала спиртні напої. Внаслідок вживання випитого алкоголю ОСОБА_5 втратив пильність, перестав спостерігати за діями ОСОБА_4 та в неї виник намір на таємне викрадення чужого і, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала мобільний телефон марки «Samsung», моделі SGH-C230, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №57 від 09.02.2017, становить 200 гривень, який належить ОСОБА_5, чим спричинила останньому майнову шкоду на зазначену суму.

Кримінальне правопорушення 06.02.2017 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12017130240000274, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 06.02.2017 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12017130240000274, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.185 КК України.

23.02.2017 року кримінальне провадження №12017130240000274 було перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

23.02.2017 року органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк до п'яти років і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що відповідно до ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, те, що вона ніде не працює, не має постійного місця проживання, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв'язків, а також те, що вона будучі раніше судимою за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності, судимості за які не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні умисного аналогічного злочину, крім того, на розгляді Лисичанського міського суду знаходиться кримінальне провадження, стосовно неї за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 КК України, на виклик суду ОСОБА_4 не з'являється, слідчий, за погодженням з прокурором клопоче про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши:

- прокурора Швиденко О.С., який просив задовольнити клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з покладанням обов'язків, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

- захисника ОСОБА_2, яка заперечувала проти обрання відносно її підзахисної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила суд обрати більш м'який запобіжний захід;

- підозрювану ОСОБА_4, яка підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення та просила суд обрати відносно неї більш м'який запобіжний захід. Відповідаючи на питання суду зазначила, що дійсно відносно неї в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України, однак на виклики суду вона дійсно не з'явилася, оскільки хворіла, однак до лікаря за допомогою не зверталася, також вона являється матір'ю 3-х дітей, відносно двох позбавлена батьківських прав, а молодша дитина проживає з батьком;

- дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду…..5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення а також наявність доказів яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу - з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

11 березня 2017 року о 14 годині 25 хвилин відповідно до ухвали слідчого судді від 28 лютого 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 було затримано.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_5, з яких слідує, що на при кінці грудня 2016 року, більш точніше зазначити не може, приблизно о 12 годині до нього в гості зайшла його знайома ОСОБА_4, яка запропонувала потерпілому вжити сумісно спиртні напої, на що останній погодився. Далі, після випитого ОСОБА_5 ліг спати та ОСОБА_4 користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з поверхні столу мобільний телефон марки «Samsung», моделі SGH-C230, який належить потерпілому, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд;

- показами свідка ОСОБА_7, з яких виходить, що на при кінці грудня 2016 року, більш точніше зазначити не може, у денний час, ідучи на ринок за продуктами харчування, зустріла раніше не відому їй жінку, яка відрекомендувалась як ОСОБА_4 та яка запропонувала купити в неї мобільний телефон. ОСОБА_7, оглянувши наданий телефон запитала, яким чином він з'явився у даної жінки? ОСОБА_4 запевнила, що телефон її і вона хоче його продати, так як дуже потрібне спиртне. Почувши дану відповідь, свідок погодилась його купити та відвела її до себе до дому, де віддала за наданий мобільний телефон спиртне, яке вони в подальшому сумісно вжили. Далі, 07.02.2017, куплений мобільний телефон марки «Samsung» було добровільно видано працівникам поліції. Також, в ході допиту ОСОБА_7 повідомила прикмети особи, у якої вона купила мобільний телефон та доповнила, що зможе впізнати дану особу;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участю свідка ОСОБА_7, яка впізнала на фотознімках ОСОБА_4 як особу, яка продала їй мобільний телефон;

- протоколом огляду предмету від 07.02.2017, проведеного за участю ОСОБА_7, предметом огляду якого став мобільний телефон марки «Samsung» SGH-C230, який свідко надала добровільно;

- показами свідка ОСОБА_8, з яких виходить, що 30.12.2016 перебувала вдома у своєї бабусі за адресою: АДРЕСА_3 де, у денний час, до дому прийшла її мачуха - ОСОБА_7 разом з раніше незнайомою її жінкою, яка представилась як ОСОБА_4. ОСОБА_8 зазначила, що стала свідком того, як ОСОБА_4 продала ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung», за який отримала спиртне, яке в подальшому вони сумісно вжили. Також, в ході допиту ОСОБА_8 повідомила прикмети особи, у якої її мачуха купила мобільний телефон та доповнила, що зможе впізнати дану особу;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участю свідка ОСОБА_8, яка впізнала на фотознімках ОСОБА_4 як особу, яка продала мобільний телефон;

- показами підозрюваної ОСОБА_4, з яких виходить, що вона на при кінці грудня 2016 року, більш точніше зазначити не може, прийшла у гості до свого знайомого ОСОБА_6 де, запропонувала вжити спиртне. В ході розпиття ОСОБА_6 заснув та, скориставшись тим що за неї ніхто не спостерігає, викрала з поверхні столу мобільний телефон марки «Samsung», який в подальшому продала незнайомій жінці за спиртне, тобто розпорядилась на власний розсуд.

- висновком товарознавчої експертизи №57 від 09.02.2017;

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованої підозри у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачається покарання у виді обмеження чи позбавлення волі до 5 років.

Крім того, на думку суду, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, те, що вона ніде не працює, єдиного джерела доходів не має, за місцем реєстрації не проживає, не заміжня, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв'язків за місцем проведення досудового розслідування, а також її репутація, як раніше судимої особи за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості якої не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні аналогічного умисного злочину, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи підозрюваної та її схильність до вчинення нових злочинів, а також переховування останньої від органів досудового розслідування і суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно до положень п.5 ч.2 ст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваної, як судимої, її вік, стан здоров'я, відсутність офіційної роботи та факт того, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв'язків, а також її неналежну процесуальну поведінку щодо явки до суду як на розгляд кримінального провадження відносно неї за ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Лисичанського міського суду так і для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому є підстави вважати, що існують реальні ризики вчинення нею іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4

Підстав для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, або інших більш м'яких запобіжних заходів суд не вбачає, адже, на думку слідчого судді, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, встановлених слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням наведених вище обставин, що характеризують підозрювану та її майнового стану визначити розмір застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, керуючись ст. ст. 110,131,132, 176-178, 184, 186, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Зоз Д.О. погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Швиденко О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати 60 днів з моменту її затримання, тобто з 11 березня 2017 року по 09 травня 2017 року включно.

Дана ухвала діє протягом 60 днів - до 09 травня 2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрювану ОСОБА_4, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею процесуальних обов'язків - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16000 гривень, яка підлягає внесенню на спеціальний рахунок, затверджений Постановою КМУ від 11.01.2012 року №15 (розрахунковий рахунок: 37317017002672, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, МФО 820172, код отримувача: 26297948, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із м. Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Дані обов'язки діятимуть протягом двох місяців з моменту звільнення підозрюваної з під-варти внаслідок внесення застави.

Роз'яснити підозрюваній, що наслідком невиконання зазначених обов'язків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у доход держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М.Старікова