Ухвала суду № 65255966, 13.03.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа 415/5296/15-к

провадження 1-кп/415/44/17

У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Старікової М.М.

за участю секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Лагунова Д.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

поручителя ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015130000000062 від 18.03.2015 року про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська, Луганської області, громадянина України, не судимого, з повною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.262 ч.1, 262 ч.2, 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42015130000000062 від 18.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.262 ч.1, 262 ч.2, 263 ч.1 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Сєверодонецького міського суду Луганської області від 09.07.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25000 гривень.

10.03.2017 року від обвинуваченого ОСОБА_1 до Лисичанського міського суду Луганської області через канцелярію суду надійшла письмова заява про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави, обраного згідно ухвали слідчого судді Сєверодонецького міського суду Луганської області від 09.07.2015 року на інший запобіжний захід - особисту поруку.

В обґрунтування письмового клопотання зазначено, що в період розгляду даного кримінального провадження він визнаний інвалідом 3 групи, йому видане посвідчення УТСЗН Лисичанської міської ради, а також він є учасником бойових дій, що також підтверджується посвідченням, грошові кошти, які були сплачені ним при обранні запобіжного заходу у виді застави потрібні йому для придбання лікарських засобів для лікування та відновлення здоров'я, у зв'язку з цим, просить змінити йому запобіжний захід у виді застави на особисту поруку вартих довіри депутатів Новодружанської міської ради ОСОБА_3, директора ЗАП «ЛИСПИ» ОСОБА_4, голови громадської організації «м. Лисичанськ - громада» ОСОБА_5

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 змінив вимоги раніше поданого клопотання щодо кількості поручителів та просив суд змінити йому запобіжний захід у виді застави на особисту поруку вартого особливої довіри депутата Новодружанської міської ради ОСОБА_3, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_2 в судовому підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив суд змінити ОСОБА_1 обраний відносно нього запобіжний захід у виді застави на особисту поруку.

Депутат Новодружанської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та зобов'язуються за першою вимогою доставляти його до суду, йому зрозуміло у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_1 та передбачене законом покарання за їх вчинення, роз'яснено обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, передбачені ст.180 ч. 5 п. 3 КПК України, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури управління прокуратури Луганської області Лагунов Д.М. заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін приходить до наступного висновку.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості закріплений ст. 22 КПК України, відповідно до ч. 1 якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Право вільного розпорядження сторонами кримінального провадження своїми правами (диспозитивність) передбачене ст. 26 КПК України, відповідно до ч. 1 якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. В тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до вимог ч. ч.1-3 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз'яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Сєверодонецького міського суду Луганської області від 09.07.2015 року під час досудового розслідування даного кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 25000 гривень. При цьому слідчим суддею було встановлено наявність існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак на думку суду ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені на даній стадії судового розгляду втратив свою актуальність, оскільки більша кількість свідків зі сторони обвинувачення вже були безпосередньо допитані в судових засіданнях.

Як вбачається з письмової заяви від 10 березня 2017 року депутата Новодружанської міської ради ОСОБА_3, останній поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України та за необхідності зобов'язується доставити його до суду на першу про те вимогу, при цьому, обов'язки поручителя та наслідки їх не виконання йому роз'яснено та зрозуміло.

З врахуванням того, що депутат Новодружанської міської ради ОСОБА_3, на думку суду, заслуговує на особливу довіру, оскільки останнього було обрано на вільних виборах, які відбувалися на основі гарантованого Конституцією України загального та рівного виборчого права громадянами України, ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу у виді застави в процесі досудового розслідування даного кримінального провадження зменшились, вищевказані факти свідчать про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, зокрема особистої поруки, а тому суд вважає клопотання обвинуваченого слід задовольнити та змінити застосований запобіжний захід у виді застави у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 на запобіжний захід у виді особистої поруки депутата Новодружанської міської ради ОСОБА_3, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180, 194, 201, 202, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави застосованого згідно ухвали слідчого судді Сєверодонецького міського суду від 09.07.2015 року на особисту поруку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015130000000062 від 18.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.262 ч.1, 262 ч.2, 263 ч.1 КК України,- задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська, Луганської області, громадянина України, не судимого, з повною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді застави змінити на особисту поруку депутата 7-го скликання Новодружанської міської ради - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 суму застави 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень, внесені ним згідно квитанції № 144 від 13.07.2015 року на депозитний рахунок для зарахування застави (р/р 37318003000730, отримувач коштів ТУ ДСА України в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 26297948) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015130000000062 від 18.03.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1)прибувати на першу вимогу на виклики до суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає - АДРЕСА_1 - без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

Обов'язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинуваченого, згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 КПК України на поручителя - депутата 7-го скликання Новодружанської міської ради ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 покласти зобов'язання про виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України та за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Згідно до вимог ч. 4, п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 180 КПК України поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі: у провадженні щодо кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від п'яти до десяти років - від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов'язань про особисту поруку покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури управління прокуратури Луганської області Лагунова Д.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова