Постанова № 65255803, 13.03.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/201/17

Провадження № 33/779/86/2017

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працює, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172973 від 28.12.2016 року, водій ОСОБА_2 28.12.2016 року о 01 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Дудаєва, 3, керував транспортним засобом марки " Ауді А6 ", д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю зі згоди водія проводився за допомогою приладу " Drager Alcotest " 6810 ARCD 0525 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав АС, в якій покликається на незаконність постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував вказаним автомобілем, а приїхав на таксі на прохання друга, який вживав спиртні напої, щоб забрати його. Вказує, що до матеріалів справи не долучено свідоцтво про державну реєстрацію алкотестера " Drager" та свідоцтво про його повірку, що свідчить про неточність показників пристрою. Вважає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає встановленим вимогам та містить виправлення, що є недопустимим.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2017 року щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану АС, заперечив свою вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні і пояснив наступне.

28.12.2016 року приблизно о 01 годині йому зателефонував товариш ОСОБА_3, який святкував корпоративну вечірку в нічному закладі "Зосина воля", розташованому по вул. Дудаєва, 3, в м. Івано-Франківську; пояснив, що вживав алкогольні напої і тому попросив приїхати на таксі й забрати його на його ж автомобілі, який був припаркований біля вказаного нічного закладу. Приблизно о 01 год. 30 хв. він на таксі приїхав і побачив, що біля автомобіля ОСОБА_3 марки "Ауді А6", д.н.з. НОМЕР_1, працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення. В ході розмови із ними він пояснив, що приїхав забрати товариша, який вживав спиртні напої. Працівник поліції сказав, що від нього чути запах алкоголю і запропонував пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу " Drager Alcotest ", на що він погодився. Вперше даний прилад не показав результату, а вдруге показник становив 1,02 проміле. Тоді вони попросили надати посвідчення водія і повідомили, що складають на нього протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Працівникам поліції він пояснював, що вказаним автомобілем не керував і не збирався керувати, а лише прибув, щоб забрати нетверезого водія ОСОБА_3 Вказаний в протоколі автомобіль марки "Ауді А6", д.н.з. НОМЕР_1, йому не належить, а належить ОСОБА_3 Викладені в суді першої інстанції його пояснення, не відповідають дійсності.

За клопотанням ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду було допитано свідка ОСОБА_4, який пояснив наступне.

28.12.2016 року ввечері він святкував корпоративну вечірку в нічному закладі " Зосина воля ", який розташований в м. Івано-Франківську по вул. Дудаєва, 10. В цей час належний йому на праві приватної власності автомобіль " Ауді А6", д.н.з. НОМЕР_1, був припаркований біля нічного закладу. Приблизно о 01 годині він зателефонував товаришу ОСОБА_2 та пояснив, що вживав алкогольні напої і тому попросив забрати його на автомобілі звідти. Він чекав ОСОБА_2 у своєму автомобілі, який завів, щоб прогріти, однак рух автомобіля не здійснював і сидів не на місці водія, а на передньому пасажирському сидінні. В цей час під,їхали працівники патрульної поліції , перевірили його посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль і почали складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Приблизно о 01 год. 30 хв. на таксі туди приїхав ОСОБА_2 Вони почали розмову із ним, в ході якої протокол склали не щодо нього, а щодо ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в засіданні апеляційного суду пояснив, що він працює таксистом служби " Оптимального таксі ". 28.12.2016 року вночі приблизно о 01 годині він підвозив ОСОБА_2 з вул. Калуське Шосе в м. Івано-Франківську до нічного закладу " Зосина воля ", який розташований в м. Івано-Франківську по вул. Дудаєва, 10. Пояснив також, що раніше вже підвозив ОСОБА_2, як клієнта, і залишив йому свій номер мобільного телефону. Тому ОСОБА_2 тієї ночі зателефонував, щоб скористатися його послугами як таксиста.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просить скасувати постанову, а провадження закрити за відсутності події адміністративного правопорушення; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова судді від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 ухвалена із порушенням вказаних вимог.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Як вбачається із постанови судді, доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнано дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172973 від 28.12.2016 року, результати тесту № 1273 (1.02 проміле), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора патрульної поліції, письмові поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, усні поясненнями ОСОБА_2, надані в судовому засіданні.

Однак протокол є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі, не розкрив їх суті та не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

Доводи, викладені в АС ОСОБА_2 про його невинуватість, є обґрунтованими, та підтверджуються дослідженими в апеляційній інстанції доказами.

Зокрема пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд визнає достовірними дані під час апеляційного розгляду показання свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 28.12.2016 року вживав алкогольні напої в нічному закладі "Зосина воля", що розташований в м. Івано-Франківську по вул. Дудаєва, 10, тому зателефонував товаришу ОСОБА_2 та попросив забрати його звідти, однак заперечив факт керування ОСОБА_2 автомобілем марки "Ауді А6", д.н.з. НОМЕР_1, оскільки протокол було складено одразу після приїзду ОСОБА_2 на таксі до вказаного автомобіля; показання свідка ОСОБА_5 про те, що він дійсно підвозив ОСОБА_2 28.12.2016 року до нічного закладу "Зосина воля". Вказані показання є послідовними та узгоджується між собою.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає 3 склади адмінправопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення дій, що відповідають конкретному складу адмінправопорушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адмінправопорушення та постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим та притягнутий до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, як встановлено показаннями зазначених вище свідків, ОСОБА_2 не здійснював керування транспортним засобом марки "Ауді А6", д.н.з. НОМЕР_1. Крім того, рух вказаного транспортного засобу до моменту складання адмінпротоколу взагалі не здійснювався, оскільки він був припаркований.

Крім цього, як пояснив свідок ОСОБА_3, автомобіль "Ауді А6", д.н.з. НОМЕР_1, належав йому на праві приватної власності, хоча у протоколі про адмінправопорушення власником вказаного транспортного засобу зазначено ОСОБА_8

Таким чином, у протоколі про адмінправопорушення серії АП2 №172973 від 28.12.2016 року та в інших матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного адмінправопорушення, а тому постанова судді щодо нього є незаконною і такою, що підлягає до скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази вчинення апелянтом вищезазначеного адміністративного правопорушення і їх не здобуто під час апеляційного розгляду справи, а тому приходжу до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2017 щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк