Постанова № 65255484, 13.03.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2371/17

Провадження № 3/344/1631/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Стуса, 9/72, головного бухгалтера Івано-Франківського облмуздрамтеатру ім. Івана Франка, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-021/25 від 24.01.2017, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Івано-Франківського облмуздрамтеатру ім. Івана Франка вчинила триваюче адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене при плановій перевірці Івано-Франківського облмуздрамтеатру ім. Івана Франка, а саме ст. 105 КЗпП України. За статтею 105 КЗпП України працівника - які виконують на тому самому підприємстві, в установі, організації поряд із своєю роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу без звільнення від своєї основної роботи, проводиться доплата. В Івано-Франківському академічному обласному українському музично-драматичному театрі імені ОСОБА_2 за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника не проводиться доплата. Так, наказом від 16.12.2016р. №78 виконання обовязків інженера з охорони праці покладено на заступника директора ОСОБА_3 Однак, доплата за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника в грудні 2016 РОКУ йому не проведена; ст. 106 КЗпП України. Відповідно до вимог чинного законодавства робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі. Проте, працівникам Івано-Франківського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_2 оплата праці за роботу в надурочний час в подвійному розмірі не проводиться. Так, у грудні 2016 року, пожежник ОСОБА_4 та охоронники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відпрацювали по 192 години при місячній нормі тривалості робочого часу 176 годин. Однак, робота в надурочний час їм не оплачена, що встановлено з відомостей нарахування та виплати заробітної плати за грудень 2016 року. Аналогічні порушення допущені протягом 2016 року також по інших працівниках. В ході перевірки вказаним вище працівникам та іншим, яким не були оплачені відпрацьовані понаднормові години, донараховано 14 тисяч 376 гривень; ч.1,2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ № 108. Відповідно до вимог статті 115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів па місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Однак, заробітну плату за жовтень 2016 року працівникам театру виплачували через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Зокрема, зарплату за першу половину місяця виплатили 13.10.16 згідно платіжного доручення № 148 від 11.10.16, а заробітну плату за другу половину місяця виплатили 31.10.16 згідно платіжного доручення № 156 від 28.10.16. ; ч.1 ст. 116 КЗпП України, під час звільнення працівника виплата всіх сум (виплата заробітної плати, індексації, компенсації за невикористану відпустку) проводиться в день звільнення. Проте, в Івано-Франківському академічному обласному українському музично-драматичному театрі імені ОСОБА_2 при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства не проводиться в день звільнення. Перевіркою встановлено, що згідно наказу від 12.02.2016 №3 звільнено з роботи з 14.03.2016 освітлювача ОСОБА_7. Однак розрахункові кошти їй виплачено не вдень звільнення, а 15.02.2016р. (платіжний документ № 539). Згідно наказу від 29.02.2016 №4 звільнено з 29.02.2016 закрійницю ОСОБА_8, однак розрахункові кошти їй виплачено 01.03.2016; ч.1 ст.117 КЗпП України, в Івано-Франківському академічному обласному українському музично-драматичному театрі імені ОСОБА_2 у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Зокрема, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховано та не виплачено звільненим у лютому 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8; ст.. 119 КЗпП України, постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100, встановлено, що за працівниками призваними на військову службу, до дня фактичної мобілізації зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, де вони працювали на час призову. П. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02. 1995 № 100 передбачено, що в разі підвищення тарифних ставок і посадових окладів як у розрахунковому періоді, так і в періоді впродовж якого за працівниками зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються для обчислення середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їхнього підвищення. Коефіцієнт коригування визначається діленням окладу, який установлено працівникові після підвищення на оклад, який був у працівника до підвищення. Якщо підвищення тарифних ставок й окладів відбулося в періоді, впродовж якого за працівником зберігався середній заробіток ( у томі числі працівникові призваному на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період), за цим заробітком проводиться нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів). Однак, як встановлено з розрахункових відомостей, в Івано-Франківському академічному обласному українському музично-драматичному театрі імені ОСОБА_2 заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються для обчислення середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення неправильно коригувався на коефіцієнт їхнього підвищення. Зокрема, неправильно відбувалося коригування заробітної плати мобілізованому працівнику театру ОСОБА_9, що призвело до недоплати коштів зазначеному працівнику. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила суду, що порушення повністю усунуто. Щиро кається у вчиненому правопорушенні.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №09-01-021/25 від 24.01.2017 про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №09-01-021/13 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її о вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, щире каяття як обставину, що помякшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку м.Івано-Франківськ, вул.Стуса, 9/72, головного бухгалтера Івано-Франківського облмуздрамтеатру ім. Івана Франка, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Стуса, 9/72, головного бухгалтера Івано-Франківського облмуздрамтеатру ім. Івана Франка, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко