Рішення № 65255431, 03.03.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5100/16-ц

Номер провадження 2/404/484/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, по якій просив виділити йому у власність ? частину квартири загальною площею 60,7 кв.м., реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 983389535101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; виділити у власність ОСОБА_2 ? частину квартири загальною площею 60,7 кв.м., реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 983389535101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено в повному обсязі, поділено спільно нажите ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як подружжям майно, а саме: квартиру № 22, яка знаходиться в місті Кропивницькому по вулиці Мінська в будинку під номером 76; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири № 22, яка знаходиться в місті Кропивницькому по вулиці Мінська в будинку під номером 76; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири № 22, яка знаходиться в місті Кропивницькому по вулиці Мінська в будинку під номером 76; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1442,22 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено в повному обсязі. Судові витрати залишено по фактично понесеними відповідачем.

Разом з тим, в рішенні суду не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином, не надали відомостей щодо причини неявки. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Позивачем на обгрунтування витрат на правову допомогу надано договір №08/08/16 про надання юридичних послуг від 08 липня 2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «ОСОБА_3 і партнери» в особі керуючого партнера ОСОБА_3, пунктом 3.1. якого встановлено, що за надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату у розмірі 4000 грн.

Як вбачається з виписок по рахунку, позивачем було сплачено 08.08.2016 року 2000 грн. та 30.01.2017 року 2000 грн.

Згідно розрахунку представника позивача сплачено 2000 грн. за підготовку позовної заяви та участь у судових засіданнях, 1000 грн. за збирання та підготовку доказів, 1000 грн. за складання заяв та заперечень.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 роз'яснено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Отже вимоги щодо стягнення 1000 грн. за збирання та підготовку доказів та 1000 грн. за складання заяв та заперечень підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

Судом встановлено, що представник позивача перебував у судовому засіданні 9 грудня 2016 року - 13 хв. /з 11 год. 10 хв. по 11 год. 23 хв./ На час проведення засідання 09.12.2016 року мінімальна заробітна плата становила 1600 грн. Таким чином 40 % за годину роботи плата становить 640 грн., а за 13 хв. 138 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», в редакції , що діє з 01.01.2017 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

На час проведення наступних засідань прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 грн., тому 40 % за годину роботи становить 640 грн. Загальний час проведений представником позивача у засіданнях у 2017 році становить 1 год. 55 хв. /25.01.2017 року 48 хв., 31.01.2017 року 14 хв., 02.03.2017 року 53 хв./, що складає 1226 грн. 85 коп.

Таким чином розмір витрат пов»язаних з наданням правової допомоги складає 3 365 грн. 56 коп. / 1000 грн. + 1000 грн. + 138 грн. 71 коп. + 1226 грн. 85 коп./.

2000 грн. 1226,85 грн. = 773,15 грн., що може відповідати розміру оплати за складання позовної заяви, відтак суд задовольняє стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі в розмірі 4000 грн.

Оскільки, судом під час розгляду справи не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда