Ухвала суду № 65255279, 13.03.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/461/17

Провадження № 11-сс/779/70/2017

Категорія ст.303 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.

Суддя-доповідач Васильєв О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Васильєва О.П.

суддів Дячука В.М., Повзла В.В.,

з участю секретаря судового засідання Василаш Х.М.

прокурора Дідика П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Яремчанського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, для подачі до належного суду. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, оскільки Яремчанське відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, чия бездіяльність оскаржується, знаходиться у межах юрисдикції Яремчанського міського Івано-Франківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року незаконною та просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 04.01.2017 року вона повідомила Надвірнянську місцеву прокуратуру про протиправні дії службових осіб Яремчанського РВ ДВС, які полягають в порушенні правил уцінки нерухомого майна боржника та передачі на електронні торги майна боржника за зниженою ціною, що призвело до незаконної втрати права власності на нерухоме майно. Вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув її скаргу, посилаючись на те, що вона оскаржує бездіяльність Яремчанського відділення поліції, у зв'язку з чим така скарга має бути подана до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто до Яремчанського міського суду. Звертає увагу суду на те, що вона звернулася із заявою про кримінальне правопорушення до Надвірнянської місцевої прокуратури, а не до Яремчанського відділення поліції, а тому саме прокурор відповідно до ч.1 ст214 КПК України зобов'язаний внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування. Оскільки прокурор не вніс відповідні відомості до ЄРДР, тому така бездіяльність була нею оскаржена до суду за місцем знаходження Надвірнянської прокуратури.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги. Заяв з проханням про перенесення апеляційного розгляду на інший час до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, а також того, що відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства явка апелянта не є обов'язковою, та не перешкоджає розгляду справи, з метою реалізації її права на доступ до суду та розгляд апеляційної скарги впродовж розумного строку, колегія суддів вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу у відсутності заявника ОСОБА_2

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що слід залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч. 2 ст. 304 КПК України, у тому числі, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 04 січня 2017 року звернулась до Надвірнянської місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Яремчанського РВ ДВС в Івано-Франківській області.

22 лютого 2017 року ОСОБА_2 подала до Надвірнянського районного суду скаргу на бездіяльність Надвірнянської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 23 лютого 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_2 для подачі до належного суду, в зв'язку з тим, що орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться у межах юрисдикції Яремчанського міського Івано-Франківської області. Однак, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Яремчанського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з роз'ясненнями в п.3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

При вирішенні питання про право заявниці ОСОБА_2 на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів приймає до уваги що, органом досудового розслідування їй не було повідомлено про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що давало їй підстави помилково вважати, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Колегія суддів, приймає до уваги, що відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, сплив зобов'язуючого строку не призводить до припинення обов'язку учасника кримінального провадження прийняти процесуальне рішення або виконати процесуальну дію і процесуальні рішення та процесуальні дії, прийняті або вчинені з порушенням строку, встановленого кримінальним процесуальним законом не втрачають свого правового значення. Слідчий, прокурор не звільняється від обов'язку виконання процесуальних дій, пов'язаних з внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Можливість оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР свідчить про те, що, він може бути зобов'язаний судом вчинити такі дії навіть поза межами строку, встановленого ч.1 ст.214 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що засіб захисту інтересів особи, права якої порушені, має бути незалежним від будь-якої дискреційної дії державних органів та має бути доступним для тих, кого він стосується.

В той же час, доступ до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань істотно обмежений і користуватися реєстром мають право тільки керівники прокуратур та органів досудового розслідування, прокурори , слідчі та інші уповноважені особи органів внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та Державного бюро розслідувань, які виконують функції з інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів та ведення спеціальних обліків (оперативних, оперативно-облікових, дактилоскопічних тощо) відповідно до чинного законодавства.

Вищевказане свідчить про те, що заявниця ОСОБА_2 не мала реальної можливості самостійно дізнатися про бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ніж шляхом отримання відповідної інформації від самого органу досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З метою доступу до суду та забезпечення права заявниці ОСОБА_2 на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та визнати скаргу ОСОБА_2 такою, що підлягає розгляду в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, такою, що підлягає розгляду та направити її до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Васильєв

Судді: В.Д. Дячук

В.В. Повзло