Ухвала суду № 65255008, 10.03.2017, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/2844/16-ц

Провадження № 2-п/345/15/2017

У Х В А Л А

10.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.02.2017 року у справі № 345/2844/16-ц,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Калуської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. А саме, в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документа про сплату судового збору. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, як на підставу звільнення від сплати судового збору, на ст. 22 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей. Оскільки позовні вимоги, які були предметом розгляду даного спору, випливають з інших правовідносин, норми Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, в межах розгляду даної справи, застосуванню не підлягають.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. Проте, в даному випадку представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу, який підтверджує його повноваження.

Також, всупереч вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме не додано копії заяви - для третьої особи.

Крім того, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Зокрема, відсутнє посилання на докази, які б підтверджували обставин, що малолітня ОСОБА_2 Крістіна є громадянкою ОСОБА_4 Італія.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заявнику слід надати строк до 31 березня 2017 року для усунення недоліків. Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.02.2017 року у справі № 345/2844/16-ц - залишити без руху, про що його повідомити та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати заявникові у строк до 31.03.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви та розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя