Ухвала суду № 65254989, 09.03.2017, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1764/15-ц

Номер провадження 2/341/31/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Галицької міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державних актів про право власності на земельну ділянку, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, в частині заяви позивача про відвід судді,

встановив:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Галицької міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державних актів про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

В судові засідання призначені на 06 березня 2017 року, 09 березня 2017 року позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлені про час та місце справи не зявились, скерували заяви про відкладення розгляду справи.

Позивачем також черговий раз подано зяву про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача, виклик в судове засідання експерта.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_6, представник Галицької міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_7 просили залишити позов без розгляду з огляду на повторність неявки позивача та представника.

Приймаючи рішення щодо подальшого руху справи, суд враховує наступне.

Наявні правові підстави, визначені статтею п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, його представник повторно не з'явився в судове засідання, і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Однак, з урахуванням обсягів здобутих у справі доказів, суд вважає за доцільне продовжити перерву в судовому засідання з метою подальшого розгляду справи по суті.

Вирішення питання прийняття поданої заяви про збільшення позовних вимог, заявлені клопотання про залучення співвідповідача, виклик в судове засідання експерта суд вважає за необхідне розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

ухвалив:

У судовому засіданні продовжити перерву.

Суддя:ОСОБА_8