Ухвала суду № 65254653, 06.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3040/17 Справа № 178/1894/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» за участю третьої особи Фермерського господарства «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року ТОВ «АГРО ПЛЮС.» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Враховуючи часткову сплату судового збору у розмірі 50 грн., заявнику слід доплатити 1 550 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 31218206780004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа).

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, а підстави поновлення строку на апеляційне оскарження судді є неповажними, з огляду на наступне.

Звертаючись 24 лютого 2017 року до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді, заявник посилається на поважність його пропуску та зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень лише 23 лютого 2017 року (а.с.52-53), тоді як матеріали справи містять клопотання останнього від 17 лютого 2017 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.43).

За таких обставин, 22 лютого 2017 року останній день для звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору разом з заявою про поновлення строків із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 30 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова