Ухвала суду № 65254620, 09.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1115/17 Справа № 201/3971/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Дніпро

09 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми депозитного вкладу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року в задоволенні заяви Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року - відмовлено (том 2 а.с.98-99).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду (том 2 а.с.104-108).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 жовтня 2016 року головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернова Людмила Володимирівна звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що в провадженні Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 49724446 по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів. До відділу надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, які не залежать від волі боржника, а саме події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями, що призвело до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк». Тому державний виконавець просить суд, враховуючи інтереси стягувача і боржника, при наявності обставин, що тимчасово ускладнюють виконання рішення суду, про які зазначає ПАТ КБ «Приватбанк», винести рішення про відстрочення виконання судового рішення на 1 рік або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів, які б свідчили про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а наведені ним обставини не дають суду підстав вважати, що вони утруднюють виконання рішення і є винятковими.

Колегія суддів погоджується із висновками суду 1 інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми депозитного вкладу - відмовлено (том 1 а.с. 94-97).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року скасовано, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 суму вкладу за договором банківського вкладу від 29 липня 2013 року у розмірі 17000 доларів США та проценти у розмірі 1 445 доларів США, всього 18 445 доларів США. (том 1 а.с.185-189).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року залишено без змін (том 2 а.с.28-29).

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 25 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49724446 з примусового виконання виконавчого листа № 201/3971/15-ц, виданого 17 грудня 2015 року, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3, суму вкладу за договором банківського вкладу від 29 липня 2013 року у розмірі 17000 доларів США та проценти у розмірі 1 445 доларів США, всього 18 445 доларів США. (том 2, а.с. 41).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Аналогічне положення міститься також у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами), відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Обставини, на які посилається головний державний виконавець та представник ПАТ КБ «ПриватБанк», як на підставу для відстрочки, не свідчать про наявність достатніх та виключних обставин, які утруднюють виконання рішення, що є необхідною умовою для відстрочки виконання рішення суду.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно із ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами статей 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження. Обов'язок з примусового виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмовив у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України, з вищезазначених підстав, з яким погоджується колегія суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, постановленої з додержанням вимог закону.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: