Вирок № 65254553, 13.03.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/7984/16-к

№ 1-кп/204/540/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Медведовського О.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 12016040680003080 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньотехнічна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, 18 листопада 2016 року близько 18 години, знаходячись в приміщенні ТРЦ «Апполо», розташованого по вул. Титова, 36 в м. Дніпро, біля виходу з супермаркету «Варус», маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що ніхто не слідкує за його діями, шляхом підбору ключа, з камери схову № 129, таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_2, а саме: сумку, пластикові судки, ключі, рукавиці шкіряні, що не мають матеріальної цінності, та комп'ютерну клавіатуру A4Tech моделі RV-720, вартістю 303 гривні, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що 18 листопада 2016 року близько 18 години, знаходячись біля входу до супермаркету «Варус», в приміщенні ТРЦ «Апполо», розташованого по вул. Титова, 36 в м. Дніпро, вирішив викрасти чужі речі з камери схову № 129. Пересвідчившись, що ніхто не слідкує за його діями, шляхом підбору ключа, він відкрив зазначену камеру, звідки забрав зазначені речі та комп'ютерну клавіатуру, належні потерпілому, після чого покинув місце вчинення злочину.

Про винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколів огляду місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення у обвинуваченого викраденого майна, належного потерпілому, а також відбитків пальців перекопійованих на липкі стрічки та експериментальних відтисків рук обвинуваченого (а.п.8-11, 12); висновку експерта № 11/4.6-1068 від 30.11.2016 року, згідно якого два сліди папілярних узорів пальців рук, вилучених з місця крадіжки, в ході огляду місця події, залишені обвинуваченим ОСОБА_1 (а.п.20-25); висновку експерта № 5 від 28.11.2016 року, згідно якого встановлена вартість викраденого майна, належного потерпілому (а.п.43-44); протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, в ході якого встановлено обставини вчиненого злочину (а.п. 82-88).

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв'язку з визначенням порядку та об'єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом'якшуючої його покарання обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання суд вважає недоцільним.

Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1, двічі на місяць з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації; повідомляти уповноважений орган з питань виконання кримінальних покарань та пробації, про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: комп'ютерну клавіатуру A4Tech моделі RV-720 - повернути за належністю; відбитки пальців рук перекопійовані на липкі стрічки та експериментальні відтиски рук обвинуваченого, які зберігаються в камері схову речових доказів в Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; диск DVD-R з відеозаписом злочину, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави фактичну вартість проведення трасологічної експертизи № 11/4.6-1068 від 30.11.2016 р., у розмірі 880 гривень 40 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: К.М. Дружинін.