Ухвала суду № 65254527, 19.02.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/596/17

Провадження № 1-кс/191/95/17

У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю:

секретаря - Борисової О.В.

за участю прокурора - Третьякова А.Ю.

слідчого - Слєсарівої Я.Е.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Слєсарівої Я.Е., погоджене з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Третьяковим А.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

- 08.09.2016 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 (три) роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 19 лютого 2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017040390000243 від 05 лютого 2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 19 лютого 2017 року, є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим 08.09.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 3 роки, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та знову, під час іспитового строку, вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 04.02.2017 року уОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 з території ТОВ «Синтиз» викрасти майно, а саме інфрачервоні обігрівачі марки «Saturn» моделей ST-HT8641 та ST-HT8643, які знаходяться в приміщені цеху формовки, на що останній відповів згодою. 04 лютого 2017 року, близько о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, разом із співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_4, прийшли та незаконно проникли на територію ТОВ «Синтиз», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Кирпична, 13. Потім ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проникли до цеху формовки цеглин на території ТОВ «Синтиз», де діючи за попередньою змовою, таємно, умисно, з корисливих спонукань викрали майно, належне ТОВ «Синтиз», а саме інфрачервоний обігрівач марки «Saturn» моделі ST-HT8641, вартістю 764 гривень, та обігрівач марки «Saturn» моделі ST-HT8643, 1025 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, з викраденим майном покинули територію підприємства, та розпорядились ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями, що виразились у таємному, умисному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, разом зі співучасником кримінального правопорушення спричинив ТОВ «Синтиз» матеріальний збиток у розмірі 1789 гривень 00 коп.(висновок судово-товарознавчої експертизи № 14/02 від 13.02.2017 року).

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому домашній арешт, вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2017;

-свідченнями представника потерпілого ОСОБА_5.;

-протоколом огляду місця події від 05.02.2017;

-протоколом обшуку від 09.02.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_1;

-свідченнями підозрюваного ОСОБА_4, який повідомив, що вчинив кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_1;

-речовими доказами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, є тяжким, підозрюваний не працює, проживає не за місцем реєстрації, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час іспитового строку.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, підозра його у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, проживання ним не за місцем реєстрації, свідчить про наявність ризику вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інші правопорушення.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати сорок розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 64000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 19 квітня 2017 року.

Визначити розмір застави, який складає сорок розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 64000,00 грн. і у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок суду: р/р: 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО: 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У такому випадку слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_1 виконувати наступні обов'язки:

прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за кожним викликом;

не відлучатися за межі м.Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко