Ухвала суду № 65254333, 10.03.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4814/13-ц

№ 2/183/12/17

У Х В А Л А

10 березня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

13 лютого 2017 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що судом призначалася експертиза при розгляді зазначеної справи, але суд в одноособовому порядку, без узгодження з представником позивача та без запропонування чи постановки питань в іншій інтерпретації, поставив експертові обмежений перелік питань

Представник позивача просив суд поставити на вирішення додаткової експертизи наступні питання:

-чи могло бути сфальшоване залиття квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 позивачем або третіми особами?;

-чи могло відбутися залитті квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 саме з квартири № 123, яка також розташована в будинку за вищезазначеною адресою?;

-чи могло відбутися залитті квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з квартир (без урахуванням квартири № 123), які розташовані з третього по девятий поверх в 4 підїзді будинку, розташованому за вищезазначеною адресою?;

-які можуть бути можливі причини залиття квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1?;

-в залежності від можливих причин залиття чи є причинний вязок між залиттям квартири № 119 та діями мешканців квартири АДРЕСА_2?

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного.

В позовній заяві ОСОБА_3 посилалася на те, що 30 червня 2010 року відбулося затоплення належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач, на обґрунтування вимог посилався на те, що залиття відбулося внаслідок того, що член сімї відповідача ОСОБА_4 (яка є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3), відкрила кран подачі холодної води у ванній кімнаті, але зливний отвір раковини був закритий ганчірям, внаслідок чого вода встала витікати на підлогу та залила квартиру, яка розташовані поверхом нижче.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року за клопотанням представника позивача була призначена судова будівельно-технічна експертизи, проведення якої доручене експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз

На вирішення експертам були поставлені наступні запитання:

-які пошкодження виникли внаслідок залиття 30 червня 2010 року квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

-який розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття 30 червня 2010 року квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

У відповідності до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому, сум має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Так, враховуючи норми ч.3 ст. 143 ЦПК України, при винесенні ухвали про призначення експертизи, суд прийшов до висновку про те, що відсутня необхідність постановки перед експертами питань представника позивача щодо причин залиття квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та наявності причинного зв'язку між залиттям зазначеної квартири та діями мешканців квартири, яка розташована поверхом вище, мотивувавши відхилення питань тим, що відповіді на зазначені питання не входять до компетенції експертів, зазначені питання вирішуються судом при винесенні рішення на підставі доказів, наданих сторонами у справі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

На підставі ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивач є необґрунтованим, оскільки, відповіді на питання, які поставлені ним в клопотанні про призначення додаткової експертизи не входять до компетенції експертів, зазначені питання є оціночними та вирішуються судом при винесенні рішення на підставі доказів, наданих сторонами у справі, в звязку з чим, відсутня необхідність в проведенні додаткової експертизи та в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 130, 156, 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький