Ухвала суду № 65253945, 10.03.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4820/16-к

Провадження № 1-кс/210/467/17

"10" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., при секретарі судового засідання Драгунової Я.М., слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Хоменка С.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Савостіковим Р.В., про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Хоменко С.Д., звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, з вказаним клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Савостіковим Р.В., внесеним у кримінальному провадженні № 12015040230000411 від 06.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні службових осіб ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк»

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040230000411 від 06 серпня 2015 року за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк», за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі матеріалів з ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 у відношенні працівників Криворізької філії ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк», які за попередньою змовою, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в період 2008-2009 років, знаходячись на робочому місці за адресою м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк», які надійшли за вхід. № 1507 до Металургійного відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 16 грудня 2016 постановою про визначення підслідності визначено підслідність за другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка головний спеціаліст ДВБ Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6, який пояснив, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на посаді начальника відділу мікрокредитування Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» в серпні 2008 року вступив у попередню змову з керівником напряму програма мікрокредитування, яка на той час була посадовою особою цієї ж філії, ОСОБА_8, та своєю дружиною ОСОБА_9 на заволодіння грошовими коштами банку, шляхом підробки документів в особливо великих розмірах.

Так, 13 серпня 2008 року ОСОБА_7, перебуваючи на своєму робочому місці, в офісі розташованому по вул. Костенко, 21 у м. Кривому Розі, шляхом підробки документів, а саме підписів від імені своєї дружини ОСОБА_9, у договорі особистого страхування, виготовив експертний висновок за оцінкою застави до якого надав фіктивні фотокартки заставного майна, оформив і підписав від імені своєї дружини Кредитний договір №1/274-МК на суму 135 000 доларів США необхідну для придбання домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 проте отримані грошові кошти були використані на розвиток бізнесу, а не на придбання майна, як було зазначено умовами договору.

До того ж ОСОБА_7, маючи доступ до електронної системи банку, з метою зменшення щомісячної проплати за кредитним договором, в односторонньому порядку, без відома банку, вніс в програмні комплекси банку зміни до параметрів частоти погашення відсотків за договором.

Крім цього, дружина ОСОБА_7 ОСОБА_9, 13 серпня 2008 року, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 оформила правочин (зареєстрований в реєстрі під №7640), договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1., вартість якого складала 5436 гривень згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 19830445 від 08.08.2008. При цьому, згідно договору купівлі-продажу вищевказаного майна, його договірна вартість становила не 5436 гривень, а 654021 гривень.

Цього ж дня ОСОБА_9, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 уклала та підписала з керівником напрямку «Програма мікрокредитування» КФ ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_8, договір іпотеки №1/274-МК/1 від 13.08.2008, відповідно до якого ОСОБА_9, передає в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору №№1/274-МК від 13.08.2008, житловий будинок з господарчими будівлями АДРЕСА_1, але його вартість вже була визначена в розмірі 933 428 61 гривень.

Таким чином під час проведення досудового розслідування кримінального провадження з метою отримання доказової бази виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу та вилученні документів, а саме: оригіналів особових справ начальника відділу мікрокредитування Криворізької філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7, та керівника напряму програми мікрокредитування цієї ж філії ОСОБА_8, оригінали матеріалів службового розслідування, проведеного службою безпеки банку за фактом заволодіння грошовими коштами, шляхом підробки документів в особливо великих розмірах, оригінал договору застави, укладеного між Криворізької філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_11, укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором та експертний висновок ЗАТ КБ «ПриватБанк» до договору застави, додаток 1 до наказу № 1054 від 14.10.2003, оригінали посадових інструкцій всіх членів кредитної комісії по мікрокредитуванню, які приймали рішення по видачі вищевказаного кредиту, накази про їх призначення та звільнення з посад, завірені копії нормативних документів, які на момент прийняття рішення про видачу вказаного кредиту регулювали діяльність кредитної комісії, посадові інструкції працівників Криворізької філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», які здійснювали перевірку предмету іпотеки за вказаним договором застави та складали акти перевірки та/або переоцінки предмету застави.

Таким чином, для дослідження всіх обставин і встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою виявлення порушень, а також, з метою збору доказової бази по кримінальному провадженню, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Костенка, будинок № 21.

Враховуючи викладене, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів вище зазначених документів, оскільки для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно надати оригінали вказаних документів, оскільки при ксерокопіюванні документів втрачається значна кількість ідентифікаційних ознак, необхідних для ототожнення виконавця почерку та підпису, крім того, не можливо заперечувати факт монтажу при виготовленні документів.

Керуючись ч.2 ст.163 КПК України, суддя вважає за можливе клопотання розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

У судовому засіданні сторона кримінального провадження клопотання підтримав із наведених підстав, посилаючись на додані до матеріалів справи документи.

Слідчий суддя, заслухавши сторону кримінального провадження, вивчивши долучені документи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Відповідно до п.5 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи наведені вище норми КПК України, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Хоменка С.Д., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Савостіковим Р.В., про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Єрохіну І.А. та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № № 12015040230000411 від 06.08.2015 року, тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю та проведення вилучення (виїмки) у службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Костенка, будинок № 21: оригіналів особових справ Начальника відділу мікрокредитування Криворізької філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 та Керівника напряму програми мікрокредитування цієї ж філії ОСОБА_8; оригінали матеріалів службового розслідування, проведеного службою безпеки банку за фактом заволодіння грошовими коштами, шляхом підробки документів в особливо великих розмірах; оригінал Договору застави, укладеного між Криворізької філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_11, який забезпечував виконання зобов'язань за кредитним договором та експертний висновок ЗАТ КБ «ПриватБанк» до договору застави, додаток 1 до Наказу № 1054 від 14.10.2003; оригінали Посадових інструкцій всіх членів кредитної комісії по мікрокредитуванню, які приймали рішення по видачі вищевказаного кредиту, Накази про їх призначення та звільнення з посад, завірені копії нормативних документів, які на момент прийняття рішення про видачу вказаного кредиту регулювали діяльність кредитної комісії; Посадові інструкції працівників Криворізької філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», які здійснювали перевірку предмету іпотеки за вказаним договором застави та складали акти перевірки та/або переоцінки предмету застави.

Зобов'язати службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Костенка, будинок №21, забезпечити тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів та надати можливість вилучити зазначені документи в оригіналах.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку.

Строк дії ухвали до 10 квітня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності, яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які не визначені п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: С.В. Ступак