Постанова № 65253514, 22.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

за участю представника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

представника Київської

міської митниці ГлущенкоН.В.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1549814 грн. 07 коп. з конфіскацією товарів: велосипедів в кількості 2063 штук, загальною вагою брутто 25300 кг.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнана винною в тому, що вона, будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОЗІК» (далі - ТОВ), в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснила переміщення вантажу, а саме велосипедів у кількості 2063 шт., загальною вагою брутто 25 300 кг. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості про їх митну вартість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї за порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, закрити у зв'язку з відсутності в її діях складу правопорушення. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення їйстроку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк вона пропустила з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 звертає увагу на те, що дізналася про наявність оскаржуваної постанови лише у жовтні місяці 2016 року під час телефонної розмови з посадовими особами митних органів, оскільки судових повісток, ані інших повідомлень про судовий розгляд вона не отримувала. У зв'язку з чим 12 жовтня 2016 року та 28 жовтня 2016 року вона направляла заяви до суду про видачу їй копії постанови , проте її заяви залишались без відповіді, а тому вона подала скаргу до голови суду на бездіяльність судді, який ухвалив рішення щодо неї.

Лише 08 грудня 2016 року вона отримала копію постанови, що підтверджується копіями заяви на отримання рішення, копіями кур'єрських накладних, супровідними листами, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин та просить його поновити.

Крім того, в доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом неповно досліджені необхідні для вирішення справи обставини та порушено норми матеріального і процесуального законодавства. Апелянт звертає увагу на те, що суд, приймаючи рішення, керувався даними, які були надані представниками митних органів, проте в них не фігурує ані ТОВ «КОРЗІК», ані вона та навіть не вказаний постачальник товарів - компанія «IMMORALLIMITED» (Гонконг), а тому, на її думку, доказів щодо порушення нею митних правил не було надано суду.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що суд, розглядаючи справу щодо неї, порушив принципи повноти та об'єктивності судового розгляду, а також її права на захист, оскільки вона не була присутньою при даному розгляді, не надавала пояснення суду та доказів щодо її невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо неї закриттю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила задовольнити апеляційну скаргу, думку представника Київської міської митниці - Глущенко Н.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга розгляду з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_2 не була присутньою під час розгляду справи в суді першої інстанції, в ній відсутні дані про належне повідомлення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не була присутньою при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні дані про дату отримання нею судового рішення та з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому її апеляційна скарга підлягає розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, цих вимог закон суд в повній мірі не дотримався.

Відповідно до матеріалів провадження, приводом для складання протоколу про порушення ОСОБА_5 митних правил стали дані, отримані під час митного огляду міжнародного експрес - відправлення документального характеру, який надійшов від компанії SHANGHAI YUGUANINTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (Китай) на адресу ОСОБА_6 (Україна), в якому були оригінали документів: інвойс від 16 травня 2016 року № YG2016SJ050 на товари - велосипеди, загальною вартістю 62355, 70 США доларів, виставлений компанією «SHANGHAI YUGUAN INTERNATIONALTRADING CO., LTD» (Китай) та кономасент від 24 травня 2016 року № M232281954 на товари, які переміщуються у контейнерax SEGU4066793, DFSU6737977, відправником яких зазначено компанію «SHANGHAI YUGUANINTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (Китай).

В той же час, під час митного оформлення товару, який надійшов на адресу ТОВ «КРОЗІК», директором якого є ОСОБА_5, були надані документи: інвойс № 14111823VTR-і від 23 травня 2016 року, де вказана така ж кількість та найменування товару - велосипеди, проте загальна вартість їх складає 46832, 33 доларів США та коносамент № M232281954 від 23 травня 2016 року.

При порівнянні відомостей, наявних в цих документах, орган доходів і зборів вважає, що директором ТОВ «КРОЗІК» ОСОБА_5 здійснено приховування від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, оскільки в інвойсі, виявленому під час огляду міжнародного експрес - відправлення вартість товару вказана вища, ніж та, яка зазначена в інвойсі, наданому ТОВ «КРОЗІК» під час митного оформлення товару.

Саме з цих підстав судом прийняте рішення про визнання ОСОБА_7 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Апеляційний суд вважає, що таке рішення не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до контракту № 148920-001 від 07 березня 2016 року між компанією «IMMORAL LIMITED» (Гонконг) та ТОВ «КОРЗІК» була укладений договір купівлі - продажу товару, відповідно до якого ціна, загальна вартість, умови поставки вказані в інвойсах не кожну партію товару. Загальна вартість контракту складає не менш 50000 доларів США. Розрахунок за поставлений товар проводиться в доларах США перерахунком грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання цього контракту компанією «IMMORALLIMITED» на адресу ТОВ «КОРЗІК» був відправлений товар, що підтверджується виставленим продавцем інвойсам № 14111823VTR-і від 23 травня 2016 року, де вказана загальна вартість товару 46832, 33 доларів США.

Апеляційний суд зазначає, що вартість товару визначається продавцем товару. Саме первинні документи, отримані від продавця є підставою для визначення вартості товару.

Проте судом це не було взято до уваги і в своєму рішенні він прийняв як доказ інвойс № YG2016SJ050 від 16 травня 2016 року, виставлений компанією «SHANGHAI YUGUAN INTERNATIONALTRADING CO., LTD», яка не є стороною контракту, де отримувачем товару вказано іншу компанію, яка теж не стороною цього контракту.

Відповідно до ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил посадовими особами органу доходів і зборів проводяться процесуальні дії з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

З положень Глави 71 МК України випливає, що обов'язок доказування у справі про порушення митних правил лежить на уповноваженій особі органу доказів і зборів.

У справі про порушення ОСОБА_2 митних правил, на думку апеляційного суду, не доведено, що документи, виявлені під час огляду міжнародного експрес - відправлення стосуються ТОВ «КРОЗІК», а інвойс, наданий ТОВ під час митного оформлення є таким, що не видавався продавцем товару.

В той же час представником особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, апеляційному суду наданий лист компанії «IMMORALLIMITED», який підтверджує, що власником товару, вказаному в інвойсі № 14111823VTR-і від 23 травня 2016 року є саме компанія «IMMORALLIMITED», яка продала цей товар ТОВ «КОРЗІК».

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2, як директор цього товариства, не порушила митні права, відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун