Ухвала суду № 65253279, 09.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/2475/17 Головуючий у 1 інстанції - Маліновська В.М.

Унікальний №761/11524/15-ц Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка-1», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2, щодо заміни сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка-1» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №761/11524/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості в загальному розмірі 28 861 887 грн. 22 коп.

В обґрунтування вимог заяви ТОВ «Арніка-1» послалось на те, що унаслідок укладених договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, заявник є правонаступником стягувача та новим кредитором боржника.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «Арніка-1».

В поданій апеляційній скарзі представник боржника просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Послався на те, що виконавче провадження, в якому заявник просить замінити стягувача, на момент розгляду судом заяви не відкрите, а тому, заміна сторони в даному випадку є неможливою. Крім того, зазначав, що ТОВ «Арніка-1» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в той час як предметом розгляду даної справи було стягнення заборгованості за кредитним договором. Також, скаржник посилався на порушення судом норм процесуального права в частині неналежного повідомлення боржника про розгляд заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0002/06/00-CLвід 27.02.2006 року у загальному розмірі 28 861 887 грн. 22 коп.

Зазначене рішення суду залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій.

10.03.2016 року представнику позивача судом першої інстанції видано виконавчий лист на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року.

Задовольняючи заяву ТОВ «Арніка-1» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що з матеріалів справи об'єктивно вбачається перехід до заявника права вимоги до боржника за відповідним кредитним договором.

Так, у зв'язку з запровадженням процедури ліквідації щодо ПАТ «Банк Форум», рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №387 від 24.03.2016 року оголошено про продаж на відкритому аукціоні права вимоги Банку за кредитним договором №0002/06/00-CL від 27.02.2006 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2.

За результатами аукціону, 19.09.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір №224-Ф про відступлення права вимоги за кредитним договором №0002/06/00-CL від 27.02.2006 року, відповідно до умов якого право вимоги до ОСОБА_2 перейшло від Банку до ТОВ «Купер Прайс».

27.09.2016 року між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Арніка-1» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №0002/06/00-CL від 27.02.2006 року, а відповідно до Акту прийому-передачі права вимоги та Акту прийому-передачі документації, право вимоги до ОСОБА_2 за указаним кредитним договором перейшло від ТОВ «Купер Прайс» до ТОВ «Арніка-1».

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

А відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, керується наявністю чинних договорів про відступлення права вимоги, дійсність яких скаржником не оспорювалася.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку, без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження таке виконавче провадження взагалі не може бути відкрите.

Так, первісний стягувач ПАТ «Банк Форум» не може звернутися до органів ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки не має права вимоги до боржників згідно умов зазначених вище договорів про відступлення права вимоги. В свою чергу, ТОВ «Арніка-1» не має процесуальної можливості подати відповідну заяву, оскільки указане Товариство не зазначене стягувачем у виконавчому листі та не може бути стороною виконавчого провадження без вирішення судом питання про її заміну.

Тобто, заміна кредитора у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги відбувається поза межами виконавчого провадження.

При наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто, складається ситуація, коли спір по суті процесуального питання вирішити неможливо, що є недопустимим.

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «Арніка-1» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, обґрунтовано захистив права та інтереси заявника, як єдиної особи, що має право вимоги до боржника.

При цьому, судом дотримано принцип обов'язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили, що закріплений в ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника в тій частині, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог заяви, оскільки незважаючи на те, що в прохальній частині заяви ТОВ «Арніка-1» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, зі змісту відповідної заяви об'єктивно вбачається, що ТОВ «Арніка-1» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі №761/11524/15-ц, в межах якої суд і допустив заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом вжито усіх необхідних заходів для належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи. Так, судові повістки надсилалися за адресою, яка, зокрема, вказана й в апеляційній скарзі. Між тим, поштові відправлення боржником не отримано.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді