Ухвала суду № 65253170, 06.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріСинявському Д.В.за участю: державного виконавця Послімак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Бабенка Андрія Ігоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року

У справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи ОСОБА_6, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України БялийМаксим Глібович про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року скаргу повернуто заявнику. /а.с. 7-8/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Родовід Банк» Бабенко А.І. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що ПАТ «Родовід Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію та делеговано повноваження тимчасовому адміністратору банку Кулішу В.М. та п. 1 ч. 3 ст. 47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою передбачено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису від імені банку. Вказував на те, що він, як представник, відповідно до виданої довіреності не здійснює повноважень органів управління банку, а є представником на підставі довіреності. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд, на підставі наступного.

№ справи 755/17308/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/499 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Повертаючи скаргу заявнику, суд першої інстанції керувався вимогами п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, про те, що заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Встановивши, що ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам, суд першої інстанції прийшов до висновку, що довіреність, видана Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» Куліш В.М., не може слугувати належним доказом наявності у Бабенка А.І. повноважень на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця від імені юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції не враховано положення п. 1 ч. 3 ст. 47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою передбачено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису від імені банку.

До скарги, при звернення до суду першої інстанції, долучено довіреність на представництво інтересів ПАТ «Родовід Банк», що видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» Куліш В.М., ПАТ «Родовід Банк» діє в особі уповноваженої особи Фонду, та уповноважує БабенкаА.І. на представництво інтересів Фонду.

Згідно з чч.1, 3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, установлених актами цивільного законодавства.

Частинами 2, 3 ст.244 ЦК України установлено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст.246 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.35 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно з п.17 ч.1 ст.2 вказаного Закону уповноважена особа фонду - працівник фонду, який від імені фонду та в межах повноважень, передбачених цим законом та/або делегованих фондом, виконує дії щодо забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.48 вказаного Закону фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює: повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; виконує повноваження, визначені ч.2 ст.37 цього закону.

Наведене дає підстави для висновку, що уповноважена особа фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Така правова позиція міститься у Постанові ВСУ від 8.06.2016 року №3-399гс16.

Суд вказаних положень не врахував, прийшов до помилкового висновку про матеріалів скарги позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Бабенка Андрія Ігоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року -скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: