Ухвала суду № 65253162, 02.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

02 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року,

встановила:

у жовтні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Києва позивач посилалась на те, що фактичним місцем ведення діяльності відповідача є готель «Опера», який територіально знаходиться у Шевченківському районі м.Києва.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у м.Києві не зареєстрований, а належних доказів на підтвердження місцезнаходження відповідача за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 53 до суду не надано. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обстав

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Матеріали справи свідчать про те, що місцем реєстрації ПрАТ ФК «Шахтар» є м.Донецьк, вул.Артема, 86-а. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують. Надані до суду апеляційної інстанції відомості з мережі Інтернет не можуть бути належним доказом по справі та не свідчать про те, що відповідач здійснює свою діяльність саме за зазначеною позивачем адресою.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 було визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позивач не позбавлена права звернутись до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/39061/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3339/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.