Ухвала суду № 65253143, 01.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняМасенка Д.Є., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 березня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, щодо

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зсередньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого та маючого на утриманні неповнолітню дитину (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного Охріменка О.О., ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Ревуцького О.О., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОхріменкомО.О. та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 26 березня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу ОСОБА_6, його міцні соціальні зв'язки, а саме, що останній одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, раніше неодноразово засуджений, та прийшов до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Не погоджуючись з ухвалою судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року та прийняти нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Так, сторона захисту зазначає про те, що на час прийнятого рішення жодного доказу про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України стороною обвинувачення, в даному випадку як слідчим у провадженні так і прокурором, надано не було.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції приймаючи рішення послався тільки на протоколи допитів свідків та протоколи впізнання за фотографіями даних свідків, однак, дані протоколи не можуть підтверджувати факт існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, вказує автор апеляційної скарги і на те, що стороною обвинувачення, всупереч вимогам ст. 88 КПК України, в клопотанні були надані відомості, які створили негативне враження відносно підозрюваної особи, що слугувало безпосередньо підставою для прийняття рішення щодо утримання її під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 29 жовтня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016100050010890, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

25 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

26 січня 2017 року слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Ревуцький О.О., за погодженням процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Охріменко О.О., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6, строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі не менше 247 480 грн. та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

З журналу судового засідання та ухвали судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний вказаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Судом також правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6, його міцні соціальні зв'язки, а саме, що останній одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, раніше неодноразово засуджений, у зв'язку із чим наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідував та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше правопорушення, а тому на думку слідчого судді, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя правильно, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Ревуцького О.О., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОхріменкомО.О. та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 26 березня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Масенко Д.Є. ПрисяжнюкО.Б.

Справа №11-сс/796/877/2017 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Жежера О.В. Доповідач: Паленик І.Г.