Ухвала суду № 65253016, 23.01.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

23.01.2017 Справа №607/5260/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Зубко A.C. за погодженням начальника відділу прокуратури Тернопільської області Турецького П.С., про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Зубко A.C. за погодженням начальника відділу прокуратури Тернопільської області Турецького П.С. звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №12016210010000181 від 18 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENS S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та яким користувався ОСОБА_4.

В судове засідання старший слідчий не з'явився, однак повідомлявсь про час та місце розгляду його клопотання належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

TOB «ХЕЛІКС КЕПІТАЛ УКРАЇНА» в особі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яке має ознаки фінансової піраміди, починаючи з 2014 року здійснювали свою діяльність на території Тернопільської області та інших областях України по залученню грошових коштів від фізичних осіб, обіцяючи останнім отримання надприбутків, оскільки грошові кошти в подальшому начебто інвестуються в групу іноземних інвестиційних компаній, хоча насправді вказане товариство не набуло статусу фінансової установи, що не дозволяло здійснювати інвестиційну діяльність на території України, і таким чином отримані шляхом обману кошти в особливо великих розмірах від фізичних осіб незаконно ними привласнювалися та легалізовувалися. Загалом ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, діючи без наміру виконання взятих на себе зобов'язань, внаслідок своїх протиправних дій заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму 3 585 238 гривень.

02 грудня 2016 року, за даними фактами ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.2 ст.209 КК України.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА_1, придбав за грошові кошти отримані злочинними шляхом автомобіль «MERCEDES-BENS S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, оформивши право власності на даний автомобіль на підставну особу - ОСОБА_3.

07 грудня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду на автомобіль «MERCEDES-BENS S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпоряджання ним.

12 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області скасовано арешт накладений на автомобіль «MERCEDES-BENS S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

16.01.2017 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/5260/16-к (у справі №1-кс/607/197/2017) вищевказане клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Зубко A.C. за погодженням начальника відділу прокуратури Тернопільської області Турецького П.С про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENS S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та яким користувався ОСОБА_4, повернуто прокурору на усунення недоліків, якими на думку слідчого судді є ненадання старшим слідчим документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, та приведення клопотання у відповідність ст. 171 КПК України і встановлено строк в 72 години з дня отримання копії ухвали.

19 січня 2017 року працівниками СУ ГУНП в Тернопільській області отримано копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року.

Однак у встановлений строк недоліки, які були вказані в ухвалі усунуті не були.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, немає достатніх підстав вважати, що виявлений та вилучений автомобіль «MERCEDES-BENS S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та яким користувався ОСОБА_4 є доказом злочину, чи воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак старшим слідчим у клопотання про арешт майна не вказано мету та підстави відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Крім цього, п.3 ч. 2 ст.171 КПК України, передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА_1, придбав за грошові кошти отримані злочинними шляхом автомобіль «MERCEDES-BENS S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, оформивши право власності на даний автомобіль на підставну особу - ОСОБА_3. 07 грудня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду на автомобіль «MERCEDES-BENS S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпоряджання ним. 12 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області скасовано арешт накладений на автомобіль «MERCEDES-BENS S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Отже, старшим слідчим до клопотання про арешт майна не додано копій документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що долучені до вказаного клопотання слідчого про накладення арешту на майно, копії документів не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів та вважати їх належними доказами по справі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Зубко A.C. за погодженням начальника відділу прокуратури Тернопільської області Турецького П.С. про накладення арешту на майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Л. Т. Базан