Ухвала суду № 65252667, 03.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" березня 2017 р. Справа №911/2317/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017 (Суддя - Конюх О.В.)

за скаргою від 01.12.2016 № 01-2/12 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко- Тайс» на бездіяльність Кам'янка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчих провадженнях № 39632256 та № 39630424 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі № 911/2317/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

с. Мархалівка Васильківського району,

2) Приватного підприємства "Агрофірма Маяк", с. Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро", м. Київ

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

смт. Саврань Одеської області

про стягнення 28 381,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі №911/2317/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" задоволено частково.Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" 2 771,44 грн. трьох процентів річних, 1 549,20 грн. судового збору, 2 301,01 грн. витрат на оплату послуг адвоката, стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" 6 107,98 грн. інфляційних втрат та 16 238,29 грн. пені. На виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі №911/2317/13, яке набрало законної сили 18.08.2013, Господарським судом Київської області видано накази від 19.08.2013 №911/2317/13 про примусове виконання рішення. 01.12.2016р. стягувач ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою від 01.12.2016 №01-2/12 на бездіяльність Камянка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області щодо виконання наказів Господарського суду Київської області 19.08.2013 у справі № 911/2317/13.

Ухвалою від 23.01.2017 скаргу від 01.12.2016 № 01-2/12 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено та визнано неправомірною бездіяльність Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо виконання рішення від 06.08.2013. у справі №911/2317/13 та видані на його виконання накази від 06.08.2013.

Не погодившись з ухвалою суду, Відділ Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (09-08.2/1841/17), в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017 у справі № 911/2317/13.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду з огляду на те, що скаржником не дотримано вимог розділу XII ГПК України.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що остання підлягає поверненню, оскільки відділом забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) складено Акт від 21.02.2017 №09-14/39/17 де зазначено про те, що під час розкриття конверта (80400 19779573), надісланого Кам'янка- Бузьким районним відділом державної виконавчої служби апеляційної скарги на ухвалу ГС Київської області від 23.01.2017 у справі № 911/2317/13 не виявилось документів зазначених в додатку на 26-ти арк.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Частиною четвертою статті 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 2 та 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу (09-08.2/1841/17), на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017 у справі № 911/2317/13 з доданими до неї документами повернути Відділу Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області.

2. Матеріали справи № 911/2317/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов