Постанова № 65252637, 01.03.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.03.2017 року справа №908/6036/14-908/564/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді За участю представників сторін: від апелянта-1: від апелянта-2: від апелянта-3: від боржника: ліквідатор: від кредитора ПАТ "Укрексімбанк": від інших кредиторів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 21.12.2016 року; не зявились; не зявились; не зявились; ОСОБА_5 - на підставі постанови ГСЗО від 24.11.2016 року; ОСОБА_6 за довіреністю №010-01/5572 від 14.08.2013 року; не зявилися;розглянувши апеляційні скарги 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар", м. Відень, Австрія; 2.Арбітражного керуючого ОСОБА_7, м. Київ; 3.Арбітражного керуючого ОСОБА_8, м. Київна постанову господарського суду Запорізької областівід24 листопада 2016 рокуу справі№ 908/6036/14-908/564/16 (суддя Кричмаржевський В.А.)за заявою до боржника ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", м. Світловодськ Кіровоградської області Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м. Запоріжжяпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2016 року постановлено розглядати справу №908/564/16 у межах справи №908/6036/14 про банкрутство Приватного акцыонерного товариства "Завод напівпровідників" (далі за текстом - ОСОБА_10 "Завод напівпровідників"), справам №908/564/16 та №908/6036/16 присвоєно спільний номер №908/564/16-908/6036/14.

Постановою господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 року у справі №908/6036/14-908/564/16 (№908/6036/14) про банкрутство ОСОБА_10 "Завод напівпровідників":

- відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" ( далі за текстом ТОВ "Актив Солар") від 19.09.2016 року про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків керуючого санацією ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_11, про продовження строку санації боржника на 5 місяців до 18.04.2017 року та визначення дати скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації 20.01.2017 року;

- ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" визнано банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців;

- ліквідатором ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, зобовязано ліквідатора в установленому законом порядку і строк здійснити ліквідаційну процедуру;

- відмовлено у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків керуючого санацією боржника та призначення керуючим санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_11;

- відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 та арбітражного керуючого ОСОБА_8 про призначення ліквідатором.

Не погодившись з постановою, прийнятою судом першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду звернувся кредитор - ТОВ "Актив Солар" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 року у справі №908/6036/14-908/564/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Актив Солар", а саме усунути арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків керуючого санацією ОСОБА_10 "Завод напівпровідників", продовжити строк санації боржника до 18.04.2017 року, призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_11

Апеляційна скарга ТОВ "Актив Солар" мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 27, 29, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство), ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

ТОВ "Актив Солар" зазначає, що судом не враховано волевиявлення комітету кредиторів боржника щодо необхідності продовження строку санації боржника та не встановлено наявність ознак неплатоспроможності боржника.

За твердженням заявника апеляційної скарги план санації, який розроблений керуючим санацією арбітражним керуючим ОСОБА_5 містив численні порушеннями у звязку із чим 15.09.2016 року комітетом кредиторів було прийнято рішення:

- відхилити запропонований план санації ОСОБА_10 "Завод напівпровідників";

- звернутись до господарського суду Запорізької області з клопотанням про усунення керуючого санацією ОСОБА_5 та призначенням нового ОСОБА_11;

- звернутись до господарського суду Запорізької області з клопотанням про продовження строку процедури санації ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" на 5 місяців, інше, тому висновок суду першої інстанції про неможливість виконання санаційних заходів та погашення вимог кредиторів є передчасним та зароблений безпідставно.

На думку апелянта, судом не досліджено наявності правових підстав для визнання боржника банкрутом, оскільки у звіті керуючого санацією за 2015 рік арбітражний керуючий ОСОБА_5 зазначив, що у ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" є реальна можливість відновити свою платоспроможність при введені процедури санації, а введення процедури ліквідації нанесе велику шкоду більшості кредиторів.

Апелянт наголошує, що з боку керуючого санацією ОСОБА_5 мало місце спотворення даних бухгалтерської та фінансової звітності боржника з метою введення в оману кредиторів щодо реального фінансового стану ОСОБА_10 "Завод напівпровідників", проте, місцевий господарський суд на ці доводи комітету кредиторів уваги не звернув та не надав їм належної правової оцінки в оскаржуваній постанові.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2016 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Актив Солар" сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_2

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову господарського суду першої інстанції від 24.11.2016 року в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором боржника ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" арбітражного керуючого ОСОБА_7

Апелянт-2 вважає, що оскаржувана постанова господарського суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 26, 40 Закону про банкрутство та ст.ст. 43, 77 ГПК України та порушує його права та інтереси з огляду на наступне.

Так, апелянт-2 вказує на те, що в судом першої інстанції в порушення вимог ст. 114 Закону про банкрутство не надано належної правової оцінки тому, що комітетом кредиторів не розглядалась кандидатура арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_10 "Завод напівпровідників", у звязку із чим постанову господарського суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнято без отримання пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого ліквідатора.

Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_7 вказує на порушення місцевим господарським судом принципу змагальності сторін, оскільки в судове засідання на якому вирішувалось питання про призначення ліквідатора банкрута її, як особу яка звернулась із відповідною заявою про призначення ліквідатором банкрута запрошено не було.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2016 року для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_7 сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_2

Арбітражний керуючий ОСОБА_8 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції від 24.11.2016 року в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором боржника ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" арбітражного керуючого ОСОБА_8

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_8 вказав про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови в оскаржуваній частині, а саме ст.ст. 26, 40 Закону про банкрутство та ст.ст. 43, 77 ГПК України, яке відобразилось у призначенні арбітражного керуючого ОСОБА_5 ліквідатором банкрута без отримання пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого ліквідатора.

Крім того, апелянт-3 вказав про те, що фактично у справі мала місце конкуренція кандидатур арбітражних керуючих, що подали заявки на участі у справі в якості ліквідатора та суд лише після всебічного розгляду всіх кандидатур мав право на остаточне вирішення питання щодо певної кандидатури. Тобто, дослідженню, на думку апелянта-3, ІНФОРМАЦІЯ_1, досвід та показники робіт у попередніх справах, кількість справ у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки, тощо.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2016 року для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_8 сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_2

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року апеляційні скарги ТОВ "Актив Солар", арбітражного керуючого ОСОБА_7 та арбітражного керуючого ОСОБА_8 прийнято до провадження, обєднано в одне провадження та призначено до розгляду на 18.01.2017 року о 14 год. 00 хв.

30.12.2016 року через канцелярію суду від ТОВ "Актив Солар" надійшли доповнення до апеляційної скарги відповідно до яких, апелянт-1 зазначив:

- щодо розробленого плану санації: ТОВ "Актив Солар" вважає, що запропонований та поданий ОСОБА_5 на затвердження комітету кредиторів план санації не відповідає вимогам законодавства, містить численні недоліки та неспроможний втілити в життя очікувані результати процедури санації відновлення платоспроможності боржника;

- щодо відмови у задоволенні клопотання про продовження строку санації: ст. 36 Закону про банкрутство є спеціальною нормою, яка в даному випадку не повинна застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки в даній справі план санації взагалі не затверджувався, а застосуванню підлягають саме положення ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство, як загальної норми, якою врегульовані загальні підстави та умови продовження строку процедури санації;

- щодо відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення керуючого санацією ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" - арбітражного керуючого ОСОБА_5: факт подання з боку керуючого санацією ОСОБА_5 на затвердження плану санації який є "нежиттєздатним", безсистемним та не містить очікуваних результатів заходів плану санації, є доказом неналежного виконання з боку керуючого санацією ОСОБА_5 своїх обовязків як керуючого санацією;

- щодо неплатоспроможності боржника: судом першої інстанції в порушення вимог ст. 37 Закону про банкрутство не була встановлена неспроможність ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" виконати свої грошові зобовязання, а висновок про наявність ознак неплатоспроможності не ґрунтується на належних та допустимих доказах, а є лише нічим необґрунтованим припущенням;

- щодо неподання на затвердження плану санації боржника: апелянт вважає, що субєкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки у разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Тобто, сам факт неподання протягом шести місяців з дня винесення ухвали про призначення процедури санації до господарського суду схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника, не є самостійною підставою для прийняття господарським судом рішення щодо визнання боржника банкрутом, без встановлення судом ознак його неплатоспроможності, обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури.

03.01.2017 року через канцелярію суду від ТОВ Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в яких ініціюючий кредитор вказав про безпідставність доводів апеляційних скарг, просив суд залишити постанову господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 року у справі №908/6036/14-908/564/16 без змін.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_12

11.01.2017 року від арбітражного керуючого ОСОБА_11 надійшов відзив на апеляційні скарги, в яких останній погодився із доводами викладеними в апеляційній скарзі ТОВ "Актив Солар" у звязку із чим просив її задовольнити, а постанову господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 року у справі №908/6036/14-908/564/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Актив Солар", усунути арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків керуючого санацією ОСОБА_10 "Завод напівпровідників", продовжити строк санації боржника до 18.04.2017 року, призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_11 Апеляційні скарги арбітражних керуючих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просив залишити без задоволення.

13.01.2017 року через канцелярію суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" вказав про безпідставність доводів апеляційних скарг у звязку із чим просив їх залишити без задоволення, а постанову господарського суду господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 року у справі №908/6036/14-908/564/16 просив залишити без змін.

17.01.2017 року через канцелярію суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшли заперечення на доповнення до апеляційної скарги ТОВ "Актив Солар", в якому ліквідатор ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" вказав про їх безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року відкладено розгляд апеляційних скарг на 08.02.20217 року о 12 год. 30 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №118 від 24.01.2017 року, у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_2 через перебування у відпустці на дату слухання справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/6036/14-908/564/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Агапов О.Л. Малашкевич С.А.

02.02.2017 року через канцелярію суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшли доповнення до відзиву, в якому ліквідатор ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг ТОВ "Актив Солар", арбітражного керуючого ОСОБА_7 та арбітражного керуючого ОСОБА_8 на постанову господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 року у справі №908/6036/14-908/564/16 та залишити постанову без змін.

06.02.2017 року на електронну адресу суду від боржника ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" надішли письмові пояснення.

28.02.2017 року через канцелярію суду від ТОВ "Актив Солар" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів, в якому апелянт-1 просив суд прийняти до уваги пропозицію інвестора з реальним планом дій, завдяки реалізації якого відновлення платоспроможності боржника буде можливе саме в межах строків встановлених Законом.

Розпорядженням керівника апарату суду №324 від 28.02.2017 року, у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_12 через перебування у відпустці на дату слухання справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/6036/14-908/564/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

01.03.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник апелянта-1, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі ТОВ "Актив Солар", просила суд скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 року у справі №908/6036/14-908/564/16. Проти задоволення апеляційних скарг арбітражного керуючого ОСОБА_7 та арбітражного керуючого ОСОБА_8 заперечувала.

01.03.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній арбітражний керуючий ОСОБА_5, який просив суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг ТОВ "Актив Солар", арбітражного керуючого ОСОБА_7 та арбітражного керуючого ОСОБА_8 та залишити постанову господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 року у справі №908/6036/14-908/564/16 без змін.

01.03.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник кредитора ПАТ "Укрексімбанк", який підтримав доводи апеляційної скарги ТОВ "Актив Солар", просив її задовольнити, а постанову господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 року у справі №908/6036/14-908/564/16 скасувати. Проти задоволення апеляційних скарг арбітражного керуючого ОСОБА_7 та арбітражного керуючого ОСОБА_8 заперечував.

Представники апеллянта-2, апелянта-3, інших кредиторів та боржника у судове засідання 08.02.2017 року не зявились. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_10 "Завод напівпровідників ".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 року в попередньому засіданні затверджено реєстр кредиторів, визнано конкурсними кредиторами ОСОБА_10 "Завод напівпровідників":

1. УДСО при ГУ МВС України в Запорізькій області у розмірі - 872083,03 грн. з четвертою чергою задоволення;

2.ТОВ "ПРИЛАД ІМПЕКС АВТОМАТИЗАЦІЯ" у розмірі - 460957,20 грн. з четвертою чергою задоволення;

3.ТОВ "Самсон Інжинірінг" у розмірі - 3767883,36 грн., з яких - 3630025,02 грн. з четвертою чергою задоволення та 137858,34 грн. пені з шостою чергою задоволення;

4.ТОВ "Фірма "Строитель" у розмірі - 414924,51 грн. з четвертою чергою задоволення;

5.ТОВ "ЮНІТОН" у розмірі - 12738,60 грн. з четвертою чергою задоволення;

6. ГУ ДСУ НС у Запорізькій області у розмірі - 1259933,09 грн. з четвертою чергою задоволення;

7.ТОВ "Евіта-Сервіс" у розмірі - 96900,84 грн., з яких - 90995,39 грн. з четвертою чергою задоволення та 5.905,45 грн. пені з шостою чергою задоволення;

8.ТОВ "УКРЕЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС у розмірі - 323351,25 грн. з четвертою чергою задоволення;

9.ТОВ "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство - 461" у розмірі - 185188,77 грн. з четвертою чергою задоволення;

10.ТОВ "Енерго-Традиції" у розмірі - 1017304,90 грн. з четвертою чергою задоволення;

11.ТОВ "Укрпромфінанс-Безпека" у розмірі - 728816,16 грн. з четвертою чергою задоволення;

12.ТОВ "Партнер-Груп ЛТД" у розмірі 678206,86 грн. з четвертою чергою задоволення;

13.ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у розмірі - 2937852,67 грн., з яких - 2917605,43 грн. з четвертою чергою задоволення та 20247,24 грн. пені з шостою чергою задоволення;

14.ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у розмірі 257386,42 грн. з четвертою чергою задоволення;

15.ТОВ "СІ-ІНВЕСТ" у розмірі - 169929622,43 грн. з четвертою чергою задоволення;

16.ТОВ НМП "Енергосервіс" у розмірі - 68332,03 грн. з четвертою чергою задоволення;

17.ТОВ "Електрокомплекс" у розмірі - 52106,65 грн. з четвертою чергою задоволення;

18.ВАТ "Запоріжжяобленерго" у розмірі - 518548,72 грн. з четвертою чергою задоволення;

19.ТОВ "Герметика-Україна" у розмірі - 21803,85 грн., з яких - 20767,88 грн. з четвертою чергою задоволення та 1035,97 грн. пені з шостою чергою задоволення;

20.ТОВ "Фінансово-Промислова Група "ДОНПРОМЕНЕРГО" у розмірі - 540745,69 грн., з яких - 517571,72грн. з четвертою чергою задоволення та 23173,97 грн. пені - з шостою чергою задоволення;

21. Компанія "ALSIBOR LLC" у розмірі - 1782008,74 грн. з четвертою чергою задоволення;

22.ТОВ НВП "АВАЛОН" у розмірі - 53522,52 грн. з четвертою чергою задоволення;

23.ТОВ "Інфоком ЛТД" у розмірі - 901359,41 грн. з четвертою чергою задоволення;

24. Компанія "Орт Клут Рехтсанвельте" (Orth Kluth Rechtsanwaelte) у розмірі - 269129,93 грн. з четвертою чергою задоволення;

25.ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) у розмірі - 3162703714,92 грн. з четвертою чергою задоволення;

26.ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" у розмірі - 82663311,58 грн. з четвертою чергою задоволення;

27.ТОВ СУПП "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" у розмірі - 38936807,72 грн. з четвертою чергою задоволення;

28.ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі - 5146466545,02 грн. (забезпечені заставою майна боржника), з яких - 5066821986,56 грн. з позачерговим задоволенням та 79644558,46 грн. пені - з шостою чергою задоволення.

29.ТОВ "Інтер-Контакт" у розмірі 17489448,07 грн. з четвертою чергою задоволення;

30.ТОВ "Фотовольтаікс Індастріз Україна" у розмірі - 5144590,86 грн. з четвертою чергою задоволення;

31.ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" у розмірі - 857,54 грн. з четвертою чергою задоволення.

Відхилено грошові вимоги:

- СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС на суму - 36446620,25 грн.;

- ТОВ "Інтер-Контакт" на суму 409000,00 грн.;

- ТОВ "ПРИЛАД ІМПЕКС АВТОМАТИЗАЦІЯ" на суму - 45.348,98грн.;

- ТОВ "Фірма "Строитель" на суму 230,30 грн.задоволено клопотання розпорядника майна боржника про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів та заборонено боржнику без згоди розпорядника майна здійснювати будь-які фінансово-господарські операції, укладати будь-які правочини щодо рухомого та нерухомого майна, що належить боржникові.

Під час загальних зборів кредиторів у справі №908/6036/14 сформовано комітет кредиторів у складі:

ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH);

ТОВ "Інфоком ЛТД";

ТОВ "Сі-Інвест".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 року у справі №908/6036/14 введено процедуру санації ОСОБА_10 "Завод напівпровідників", строк якої встановлено у шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, зобовязано керуючого санацією протягом 3-х місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати суду розроблений у відповідності до ст.ст. 29, 30 Закону про банкрутство та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 18.05.2016 року за №31614 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації.

19.09.2016 року до господарського суду Запорізької області від голови комітету кредиторів ТОВ "Актив Солар" надійшло клопотання про продовження строку процедури санації у цій справі, про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків керуючого санацією ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_11

19.09.2016 року до господарського суду першої інстанції надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_11 про призначення його керуючим санацією у цій справі. До клопотань доданий протокол засідання комітету кредиторів від 15.09.2016 року.

Керуючим санацією ОСОБА_5 надісланий до суду не схвалений в установленому законом порядку комітетом кредиторів проект плану санації, звіт про свою діяльність в якості керуючого санацією.

Також до суду надійшли відзив керуючого санацією на клопотання голови комітету кредиторів про його усунення, до якого додані фінансовий звіт керуючого санацією з документами, що свідчать про його роботу та діяльність підприємства-банкрута, також заява про призначення ліквідатором у справі.

Головою комітету кредиторів поданий протокол засідання комітету кредиторів від 23.11.2016 року, згідно з яким робота керуючого санацією визнана незадовільною, пропозиція керуючого санацією про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом комітетом кредиторів відхилена.

Водночас, до господарського суду Запорізької області надійшли заяви арбітражних керуючих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про призначення їх ліквідаторами та керуючими санацією у справі.

За результатом розгляду вищевказаних документів, 24.11.2016 року господарський Запорізької області прийняв постанову, відповідно до якої:

- відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Актив Солар" від 19.09.2016 року про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків керуючого санацією ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_11, про продовження строку санації боржника на 5 місяців до 18.04.2017 року та визначення дати скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації 20.01.2017 року;

- ОСОБА_10 "Завод напівпровідників") визнано банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців;

- ліквідатором ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, зобовязано ліквідатора в установленому законом порядку і строк здійснити ліквідаційну процедуру;

- відмовлено у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків керуючого санацією боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_11;

- відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 та арбітражного керуючого ОСОБА_8 про призначення ліквідатором.

Господарський суд першої інстанції суду у звязку із неподанням протягом шести місяців з дня винесення ухвали про ведення процедури санації схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника, приймаючи до уваги явну неплатоспроможність боржника, дійшов висновку про необхідність переходу до наступної судової процедури ліквідації банкрута.

Колегія суддів апеляційної інстанції обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, заслухавши у відкритих судових засіданнях уповноважених представників сторін, вважає за необхідне погодитись із вказаним висновком місцевого господарського суду та зазначає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

З моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством, управління боржником переходить до керуючого санацією, зупиняються повноваження органів управління боржника-юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобовязані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 року у справі №908/6036/14 введено процедуру санації ОСОБА_10 "Завод напівпровідників", строк встановлено у шість місяців.

Матеріалами справи підтверджується виконання керуючим санацією ОСОБА_5 вимог ч. 6 ст. 28 Закону про банкрутство, зокрема, прийняття до господарського відання майно боржника, відкриття спеціального рахунку для проведення санації, розроблення та подання плану санації та розрахунку з кредиторами, забезпечення ведення боржником бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності, здійснення інших заходів. Вказане також відображено у звітах про діяльність керуючого санацією ОСОБА_10 "Завод напівпровідників", які надавались комітету кредиторів.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Закону про банкрутство заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобовязань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобовязань; відчуження майна та погашення зобовязань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Як зазначено в ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство з метою відновлення платоспроможності боржника може бути передбачено збільшення статутного капіталу боржника в розмірі, встановленому планом санації.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, керуючим санації був наданий комітету кредиторів план санації, який передбачав наступні заходи:

- прощення шостої черги конкурсних вимог кредиторів;

- погашення вимог забезпечених кредиторів та конкурсних кредиторів четвертої черги шляхом емісії додаткових простих іменних акцій і їх публічного розміщення;

- припинення договорів застави майна боржника (за умови згоди забезпеченого кредитора, на користь якого створено забезпечення) після погашення його вимог в порядку встановленому планом санації;

- передача в оренду майна боржника (нерухомого майна та обладнання котельної) для створення на його території заводу по переробці твердих побутових відходів та виробництва електроенергії та біопалива;

Збільшення статутного капіталу боржника проводиться в Порядку передбаченому п. 2 ч. 1 розділу 4 Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 року за №822, яким закріплено збільшення статутного капіталу акціонерного товариства, функції якого виконує інша особа (в даному випадку керуючий санації ОСОБА_5О.) відповідно до законодавства.

Посилання апелянта на те, що механізм обміну грошових вимог кредиторів на акції додаткової емісії боржника із врахування особливостей ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" не відповідає дійсності з огляду на положення ст. 32 Закону про банкрутство.

Так, у відповідності до п. 7 розділу 1 Порядку збільшення (зменшення) статутного капіталу публічного або приватного акціонерного товариства - у випадку збільшення або зменшення статутного капіталу акціонерного товариства, щодо якого судом порушено провадження у справі про банкрутство, етапи, за якими здійснюється збільшення або зменшення статутного капіталу, може бути змінено з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, у процедурі санації припиняються повноваження усіх органів управління банкрутом, а відтак у відповідності до вказаного положення Порядку етапи, за якими здійснюється збільшення статутного капіталу, може бути змінено з урахуванням вимог Закону про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 15.12.2015 року у справі №13/17/79-Б-10.

Отже, твердження ТОВ "Актив Солар" про те, що механізм обміну грошових вимог кредиторів на акції додаткової емісії боржника, із врахуванням особливостей ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" спростовується положеннями ст. 32. Закону про банкрутство.

Посилання апелянта про високу вірогідність непогодження плану санації ПАТ "Укрексімбанк" у звязку із наявністю в ньому умов щодо списання кредиторської заборгованості 6 черги задоволення в сумі 80 млн. грн. не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство план санації затверджується всіма заставними кредиторами протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про його схвалення.

Тобто, непогодження заставним кредитором плану санації є його правом, яким такий кредитор користується на власний розсуд і це право наступає у нього лише після прийняття комітетом кредиторів рішення про схвалення плану санації.

Разом з тим, колегія суддів виходить з того, що відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливо лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство. З наведеного слідує, що Законом не передбачено погашення кредиторських вимог шостої черги задоволення в процедурі санації.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання апелянта на те, що запропонований керуючим санацією боржника - арбітражним керуючим ОСОБА_5 план санації не зможе бути реально застосований та не зможе відновити платоспроможність ОСОБА_10 "Завод напівпровідників"

З матеріалів справи, а саме з реєстру вимог кредиторів, затвердженого господарським судом Запорізької області 30.07.2015 року за результатами попереднього засідання, загальна кредиторська заборгованість ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" складає 8672605704,06 грн., з яких - 5146466545,02 грн. заборгованість, забезпечена майном боржника, перед заставним кредитором ПАТ "Укрексімбанк".

Із матеріалів справи встановлено та не спростовано іншими сторонами у справі, що заборгованість перед ПАТ "Укрексімбанк" зростає щомісячно приблизно на 115000000,00 грн. за рахунок відсотків, комісійних, штрафних санкцій за кредитними договорами.

Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника свідчить про його стійку неплатоспроможність, у даний час діяльність боржника є збитковою.

Основні економічні показники діяльності боржника визначають відсутність фінансової стабільності, ліквідності, кредитоспроможності, рентабельності та ділової активності, що спричинило втрату економічних вигод у вигляді прибутку.

Тенденції динаміки основних коефіцієнтів ефективної діяльності боржника: коефіцієнти покриття, забезпечення власними засобами за відсутності отриманого прибутку та чистих активів відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства.

Співвідношення активів боржника до його зобовязань станом на 30.09.2016 року становить: актив 6035212002,22 грн., пасив - 16207283306,71 грн.

Відповідно до пояснень представників ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" на теперішній час підприємство не працює та для запуску виробництва в його окремих частинах необхідний достатній обсяг інвестицій, який як в період проведення процедури санації так і наразі - відсутній.

В той же час, матеріали справи містять докази подання керуючим санацією комітету кредиторів копію листа ПАТ "Укрексімбанк" (вих.№176-04/1071 від 16.11.2016р.), відповідно до якого кредитор вимагає сплати поточних зобовязань перед банком, на які відповідно до норм Закону про банкрутство не поширюється дія мораторію.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року у справі №808/2722/16 задоволено адміністративний позов СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального ГУ ДФС, стягнуто з ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" кошти в сумі частини податкового боргу з плати за землю (орендної плати) в сумі 4569914,14 грн. з рахунків ОСОБА_10 "Завод напівпровідників", а також за рахунок готівки.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.11.2016 року у справі №908/2629/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського від 24.01.2017 року, зобовязано ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" забезпечити безперешкодний доступ представників ВАТ "Запоріжжяобленерго" до електроустановок ОСОБА_10 "Завод напівпровідників". Вказане рішення суду першої інстанції обґрунтоване тими обставинами, що ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" має заборгованість перед ВАТ "Запоріжжяобленерго" за активну електроенергію у розмірі 9497192,70 грн., за грудень 2014 рокута з січня по жовтень 2016 року, за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 136316,98 грн. з вересня 2016 року по жовтень 2016 року, а також за перевищення договірної величини у січні 2016 року 11001,74 грн. Загальна сума заборгованості споживача складає 9644511,42 грн.

З наведеного слідує, що причиною невиконання поточних зобовязань ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" є неспроможність боржника виконати поточні зобовязання за рахунок його фінансово-господарської діяльності. Із вищевказаних підстав керуючий санацією надав комітету кредиторів пропозицію про визнання боржника ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" - банкрутом.

Після офіційного оприлюднення повідомлення про введення процедури санації на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет жоден інвестор не звертався в установленому порядку до керуючого санацією з пропозиціями відносно боржника. Також під час проведення процедури розпорядження майном та процедури санації ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" інвестори до керуючого санацією не звертались.

За змістом ст. 36 Закону про банкрутство продовження строку санації може мати місце після внесення відповідних змін до плану санації та лише в межах максимального строку, передбаченого частиною першою ст. 28 Закону, тобто вісімнадцяти місяців.

Відповідно до абз. 7 ч. 7 Закону про банкрутство у разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Кредитори заходів відновлення платоспроможності ні під час процедури санації, ні на теперішній час не пропонують.

Саме по собі використання ТОВ "Актив Солар", як найбільшим кредитором, права на прийняття рішень відносно подальшого руху провадження у справі про банкрутство, застосування тієї чи іншої процедури (санації, ліквідації чи мирової угоди) та наполягання на продовженні процедури санації за відсутності з його боку будь-якого плану по відновленню платоспроможності не може вважатись достатньою підставою для надання ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" додаткового часу для можливого фінансового оздоровлення за абсолютної відсутності виробничої чи господарської діяльності, в той час коли таке надання не призведе до будь-якого погашення кредиторських вимог і навіть поточних.

При цьому, мета введення процедури санації направлена на погашення кредиторських вимог.

Продовження процедури санації повинно мати обєктивну необхідність та обґрунтованість в разі дійсної наявності плану заходів, які було розпочато але за не достатністю часу до кінця не реалізовано та завершено.

Отже, строк процедури санації може бути продовжений судом у випадку схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації, ніж початково встановлений, і є підстави вважати, що продовження строку процедури санації і виконання плану санації призведе до відновлення платоспроможності боржника.

Таким чином, Законом про банкрутство встановлено єдиний випадок коли суд може продовжити строк процедури санації боржника виключно у разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений.

В даному випадку застосуванню підлягають імперативні норми ч. 8 ст. 29 Закону про банкрутство яка встановлює, що план санації боржника повинен бути поданий в господарський суд на затвердження протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію, оскільки у протилежному випадку господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

При цьому в разі введення судом ліквідаційної процедури до затвердження плану санації порядок переходу до ліквідаційної процедури, встановлений ст. 36 Закону про банкрутство, не застосовується, оскільки за таких умов відсутня фактична реалізація плану санації та, відповідно самої процедури.

Зокрема, відсутні підстави для дослідження судом питань неоплатності боржника, тобто недостатності його майна для задоволення вимог кредиторів.

Проте в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції, окрім іншого, також проаналізував співвідношення активу та пасиву боржника, встановивши недостатність наявних активів, за умови перевищення у більш ніж 2,6 разів пасиву, для задоволення грошових вимог усіх кредиторів.

Заявник апеляційної скарги ТОВ "Актив Солар" посилається на необхідність продовження строку санації у звязку із неправомірністю дій керуючого санацією ОСОБА_5

Проте, в даному випадку вирішення питання правомірності дій керуючого санацією не є предметом розгляду, в той час коли заявник апеляційної скарги не був позбавлений права у разі встановлення невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень звернутись до господарського суду першої інстанції із відповідною вимогою в порядку ст. 28 Закону про банкрутство.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність відмови у задоволенні клопотання про продовження строку санації, оскільки таке продовження може мати місце лише після внесення відповідних змін до плану санації, як це передбачено п. 12 ст. 36 Закон про банкрутство.

В той час обставини справи свідчать про те, що діяльність на підприємстві не проводиться, тобто не здійснюється жодних господарських операцій у звязку із прийнятим рішенням комітету кредиторів від 15.09.2016 року в одноособовому складі ТОВ "Актив Солар", яким відхилено план санації запропонований арбітражним керуючим ОСОБА_5

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з документами, які містяться у матеріалах справи, власниками крупних пакетів акцій боржника - ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" є: ТОВ "Актив Солар" - 74.9937%, і ТОВ "СІ-ІНВЕСТ" 24.9996%, тобто, це особи, які є не лише кредиторами і членами комітету кредиторів у цій справі, але й являються власниками підприємства-боржника, і які, маючи найбільшу кількість голосів, фактично можуть заблокувати будь-яку пропозицію (рішення) кредиторів, яка буде суперечити їх інтересам під час прийняття рішень і голосування.

Рішення комітету кредиторів про продовження строку санації не є виключною підставою для продовження процедури санації в силу ст. 29 Закону про банкрутство та не свідчить про обов'язок суду продовжити процедуру санації лише в разі наявності такого рішення.

Згідно зі ст. 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), подання до суду неправдивих відомостей, відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), наявності конфлікту інтересів.

Обставин, які б надавали суду підстави для усунення ОСОБА_5 від повноважень керуючого санацією на переконання колегії суддів відсутні.

Твердження заявника апеляційної скарги про незадовільний стан діяльності керуючого санацією боржника ОСОБА_5 спростовуються актом про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.01.2017 року №2-д, що складений Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області за результатами проведення перевірки по фактам, викладеним у скарзі ТОВ "Актив Солар", за період з 18.05.2016 року по 25.01.2017 року включно, порушень не виявлено. Крім того, дії чи бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_5 ні в процедурі розпорядження майном, ні в процедурі санаціі не оскаржувались та неправомірними не визнавались, у зв'язку з чим у колегії суддів відсутні підстави вважати їх такими, що суперечать законодавству.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, процедура санації боржника була введена згідно ухвали від 18.05.2016 року, отже на момент введення ліквідаційної процедури тривала більше 6-ти місяців місяців.

Частиною 1 ст. 29 Закону про банкрутство передбачено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених дим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, оскільки реалізація процедури санації відбувається виключно на підставі плану санації, що містить відповідні заходи з відновлення платоспроможності боржника та виконання якого забезпечує фінансово-економічне оздоровлення боржника, а також запобігає визнанню боржника банкрутом і його ліквідації.

Враховуючи той факт, що до суду першої інстанції не поданий протягом шести місяців з дня винесення ухвали про введення процедури санації схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, взявши до уваги явну неплатоспроможність боржника із документально підтвердженою тенденцією до зростання заборгованості, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність переходу до ліквідаційної процедури.

Що стосується доводів ТОВ "Актив Солар" про пропозицію інвестора ТОВ "ІНДАСТРІ СТАНДАРТ" з реальним планом дій, завдяки реалізації якого відновлення платоспроможності боржника буде можливе саме в межах строків встановлених Законом колігія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так, приписами ч. 2 ст. 37 Закону про банкрутство у новій редакції передбачено можливість введення процедури санації і після визнання боржника банкрутом за наявності обставин, передбачених цим Законом.

Таким чином, положення ст. 37 Закону про банкрутство не повязують момент винесення постанови господарського суду про визнання ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури банкрутом з перешкодою застосування до боржника в подальшому процедури санації та мирової угоди, в тому числі, й за умови створення інвестиційних проектів та залучення нового капіталу.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Актив Солар" щодо неправомірної відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення керуючого санацією ОСОБА_10 "Завод напівпровідників» арбітражного керуючого ОСОБА_11 відхиляються, оскільки розгляд кандидатури останнього у якості керуючого санацією, яка визначена на засіданні комітету кредиторів 15.09.2016 року, правомірно був не розглянутий у звязку із введення ліквідаційної процедури та визначенням кандидатури ліквідатора, а не керуючого санацією.

Що стосується вимог апеляційних скарг арбітражного керуючого ОСОБА_7 та арбітражного керуючого ОСОБА_8 суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, і має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Наведене свідчить, що комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, а право вибору кандидатури належить виключно суду у разі, якщо запропоновано декілька кандидатур.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора право вибору кандидатури ліквідатора залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій кредиторів.

При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

Отже, господарський суд не зв'язаний виключно кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, а у випадку конкуренції кандидатур має право самостійно призначити арбітражного керуючого, який має переваги перед іншими запропонованими суду кандидатурами з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між банкрутом і його кредиторами.

При виборі кандидатури ліквідатора суд має оцінити здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки ліквідатора, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією у конкретній справі,тощо.

За наслідками чого саме суд приймає рішення про призначення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого, який порівняно з іншими запропонованими кандидатурами здатен найбільш кваліфіковано організувати проведення ліквідаційної процедури.

Усе це сприяє більш ефективній реалізації поставлених Законом задач в процедурі банкрутства.

Арбітражними керуючими ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подано у встановленому Законом порядку заяви про участь в справі у якості ліквідатора ОСОБА_10 "Завод напівпровідників".

З матеріалів справи вставлено, що комітетом кредиторів не розглядалось питання щодо вибору кандидатури ліквідатора ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" у звязку із чим господарський суд наділений компетенцією вирішити питання щодо призначення ліквідатора у справі самостійно з урахуванням оцінки кожної з запропонованих кандидатур.

Оцінивши заяви та документи, які надані суду арбітражними керуючими ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 для призначення їх ліквідатором у цій справі, господарським судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_5 має переваги перед кандидатурами арбітражних керуючих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зокрема.

Досвід роботи по здійсненню діяльності арбітражного керуючого: ОСОБА_5 понад 12 років (із них виконував повноваження ліквідатора на 30 підприємствах, з яких 11 з державною часткою власності у 100%), ОСОБА_7 має приблизно 1 року, ОСОБА_8 понад 7 років.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 має п'ятий - найвищий рівень кваліфікації як і арбітражний керуючий ОСОБА_8, проте ОСОБА_5 виконував обов'язки розпорядника майна боржника та керуючого санацією у цій справі і тому він краще обізнаний із станом справ на підприємстві.

Також матеріалами справи підтверджено, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 станом на момент подання заяви про участь у справі у якості ліквідатора приймає участь в 4-х справах, а арбітражний керуючий ОСОБА_8 в 11 справах, тобто, має більшу завантаженість у справах, ніж арбітражний керуючий ОСОБА_5

Тому, призначення ліквідатором у цій справі арбітражного керуючого ОСОБА_5 з урахуванням його завантаженості, на переконання колегії апеляційного господарського суду, дасть йому можливість більш якісніше виконувати свої повноваження ніж інші кандидатури.

Колегія суддів враховує, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 мешкає в м. Кам'янське (раніше Дніпродзержинськ), що знаходиться на приблизній відстані від м. Запоріжжя у 110 км., в той час коли арбітражні керуючі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мешкають в м. Києві (приблизно 510 км. від боржника), що в свою чергу збільшить витрати на проїзд, які будуть відшкодовуватись за рахунок коштів ОСОБА_10 "Завод напівпровідників".

До того ж, апеляційний суд звертає увагу, що при зверненні до господарського суду із заявою про призначення ліквідатором у справі ОСОБА_5 були додані документи про освіту, крім того, на протязі своєї діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 постійно підвищує свій професійний рівень.

Доводи апеляційних скарг арбітражних керуючих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо неотримання пропозиції комітету кредиторів про кандидатуру ліквідатора не приймаються до уваги, оскільки в даному випадку суд приймав постанову про визнання ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" банкрутом не на підставі клопотання комітету кредиторів, як передбачено ч. 5 ст. 36 Закону про банкрутство, а у звязку із неподанням до суду у строки передбачені Законом про банкрутство плану санації та невиконанням боржником поточних зобовязань (ч. 12 ст. 28 та ч. 8 ст. 29 Закону про банкрутство) і відповідно не мав можливості розглянути кандидатуру арбітражного керуючого запропоновану комітетом кредиторів, оскільки комітет кредиторів прийняв рішення про продовження процедури санації, а не про визнання боржника банкрутом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в установлений Законом про банкрутство та судом першої інстанції строк план санації комітетом кредиторів не затверджено, мирову угоду на стадії санації не укладено, кредиторська заборгованість перевищує активи боржника, що свідчить про неможливість відновлення платоспроможності боржника, ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" господарська діяльність абсолютно не ведеться у звязку із чим не виконуються поточні зобовязання, а також враховуючи, що в строк, процедури санації сплинув господарський суд Запорізької області правомірно визнав боржника ОСОБА_10 "Завод напівпровідників" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Доводи заявника апеляційної скарги ТОВ "Актив Солар" правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують та фактично зводяться до оскарження правомірності дій керуючого санаціїєю боржника, а посилання заявників апеляційних скарг арбітражних керуючих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого відображення у звязку із чим в їх задоволенні слід відмовити.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що в даному випадку правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції від 24.11.2016 року у справі №908/6036/14-908/564/16 (№908/6036/14) щодо відмови у задоволенні клопотання про продовження строку процедури санації та припинення процедури санації боржника ОСОБА_10 "Завод напівпровідників", визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури із відповідним призначенням ліквідатора відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Актив Солар", м. Відень, Австрія, арбітражного керуючого ОСОБА_7, м. Київ, арбітражного керуючого ОСОБА_8, м. Київ на постанову господарського Запорізької області від 24.11.2016 року у справі №908/6036/14-908/564/16 (№908/6036/14) - залишити без задоволення.

Постанову господарського Запорізької області від 24.11.2016 року у справі №908/6036/14-908/564/16 (№908/6036/14) - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3