YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Харківський апеляційний господарський суд

Ухвала суду № 65252625, 09.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення

09.03.2017

Номер справи

917/1382/16

Номер документу

65252625

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 917/1382/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від позивача - ТОВ "ОСОБА_1 плюс" адвокат ОСОБА_2 (на підставі договору про надання правової допомоги № 11-07/01 від 11.07.2016 та ордеру серія ДП №49/000028);

від відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю № 22-14-5 від 03.01.2017) та ОСОБА_4 (за довіреністю від 27.12.2016 № 22-14-337),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТОВ "Стен-плюс" (вх. №410 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.17 у справі № 917/1382/16

за позовом ТОВ "Стен-плюс"

до ПАТ "Кременчуцький колісний завод"

про стягнення 169100,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов'язати відповідача "видати від підприємства ПАТ "Кременчуцький колісний завод", як управненої сторони, письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю підприємством ТОВ "Стен-плюс" за договором № 106 від 01.06.12, на загальну вартість 41256454,38 грн поставленого товару та відносно перевезення товару підприємству ПАТ "Кременчуцький колісний завод" на загальну суму 222190 грн, підтвердити оригіналами документи, необхідні для виконання договору № 106 від 01.06.12, передані ТОВ "Стен-плюс" за допомогою факсимільного зв'язку" та стягнути 169 100,00 грн заборгованості за транспортно-експедиційні послуги з перевезення. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на послуги адвоката у розмірі 7000,00 грн та судовий збір.

В обґрунтування позову позивач посилається на умови договору № 106 від 01.06.12, відповідно до якого ТОВ "Стен-плюс", як Продавець, прийняв на себе обов'язок поставити, а ПАТ "Кременчуцький колісний завод", як Покупець, прийняв на себе, обов'язок оплатити металопродукцію (п. 1.1. Договору). Як зазначає позивач, відповідач проігнорував вимогу позивача від 25.07.2016 року та не видав від підприємства ПАТ "Кременчуцький колісний завод", як управненої сторони письмове посвідчення виконання зобов'язання підприємством ТОВ"СТЕН-ПЛЮС" повністю, на загальну вартість 41 256 454, 38 грн поставленого Товару, та відносно перевезення цього Товару підприємству ПАТ "Кременчуцький колісний завод" на загальну суму 222 190 грн, як того вимагає частина 8 ст.193 Господарського кодексу України, що порушує права позивача. При цьому, позивач вказує на наявність заборгованості в сумі 169100 грн за надання транспортно-експедиційних послуг.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.01.2017 у справі № 917/1382/16 (суддя Киричук О.А.) в позові відмовлено.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням місцевого господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та невірне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.2017 у справі № 917/1382/16 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Крім того, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат та сплаченого судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 у справі № 917/1382/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 09.03.2017.

Від ПАТ "Кременчуцький колісний завод" надійшов відзив (вх. 2402 від 03.03.2017) на апеляційну скаргу, в якому вважає вимоги скарги безпідставними, а доводи апелянта - необґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Від ТОВ "ОСОБА_1 - Плюс" надійшло клопотання (вх. 2554 від 19.03.2017) про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача :

- інформацію щодо наявності у штаті ПАТ "Кременчуцький колісний завод" наступних працівників: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 із зазначенням займаних посад, кола посадових обов'язків та повноважень, періода їх роботи;

- надати суду для огляду оригінали первинних документів щодо приймання ПАТ "Кременчуцький колісний завод" поставленого ТОВ "ОСОБА_8 плюс" товару за договором № 106 від 01.06.2012;

- витребувати від ПАТ "Кременчуцький колісний завод" оригінали документів за договором № 106 від 01.06.2012, які були передані за допомогою факсимільного зв'язку:

заявка - договір № 1 від 20.01.2015, акт № 115 від 20.01.2015 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 2 від 29.01.2015, акт № 415 від 29.01.2015 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 1 від 20.10.2015, акт № 2315т від 20.10.2015 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 1 від 06.11.2015, акт № 2415 т від 06.11.2015 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 1 від 06.11.2015, акт № 2515 т від 11.11.2015 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 4 від 12.11.2015, акт № 2615 т від 12.11.2015 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 3 від 16.11.2015, акт № 2715 т від 16.11.2015 здачі приймання робіт;

заявка -договір № 5 від 10.12.2015, акт № 2815 т від 10.12.2015 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 1 від 13.01.2016, акт № 1301 т від 13.01.2016 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 2 від 14.01.2016, акт № 1401 від 14.01.2016 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 3 від 15.01.2016, акт № 1501 т від 15.01.2016 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 4 від 22.01.2016, акт № 2201 т від 22.01.2016 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 6 від 03.02.2016, акт № 0302 т від 03.02.2016 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 5 від 03.02.2016, акт № 0321 т від 03.02.2016 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 7 від 23.02.2016, акт № 2302 т від 23.02.2016 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 8 від 29.02.2016, акт № 2902 т від 29.02.2016 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 9 від 10.03.2016, акт № 1003 т від 10.03.2016 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 10 від 11.03.2016, акт № 1103 т від 11.03.2016 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 11 від 14.03.2016, акт № 1403 т від 14.03.2016 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 12 від 15.03.2016, акт № 1503 т від 15.03.2016 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 13 від 04.04.2016, акт № 04041 т від 04.04.2016 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 14 від 04.04.2016, акт № 04042 т від 04.04.2016 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 15 від 05.04.2016, акт № 0504 т від 05.04.2016 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 16 від 06.04.2016, акт № 06041 т від 06.04.2016 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 17 від 06.04.2016, акт № 06042 т від 06.04.2016 здачі приймання робіт;

заявка - договір № 18 від 07.04.2016, акт № 0704 т від 07.04.2016 здачі приймання робіт;

Крім того, просить посвідчені копії вказаних вище документів залучити до матеріалів справи та зобов'язати ПАТ "Кременчуцький колісний завод" надати один комплект належним чином заповнених з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" оригіналів документів, переданих підприємству ТОВ "Стен Плюс" за допомогою факсимільного зв'язку, для передачі підприємству ТОВ "Стен Плюс", в разі передачі таких документів в позасудовому порядку надати належні та допустимі докази вручення таких документів ТОВ "Стен Плюс" в позасудовому порядку.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на статтю 38 ГПК України відповідно до якої сторона у справі в разі неможливості надати докази вправі подати в суд клопотання про витребування таких доказів.

Також ТОВ "Стен Плюс" звернулось до суду з клопотанням (вх. 2555 від 09.03.2017), в якому він просить суд викликати аудитора ОСОБА_10 директора Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Компаньон" з метою її участі як спеціаліста в судовому процесі.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на статтю 30 ГПК України, вказує на те, що зазначений спеціаліст може надати суду пояснення, які мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні 09.03.2017 представник позивача підтримав вимоги скарги в повному обсязі та оголосив суду клопотання про витребування доказів у справі та виклик аудитора. Просив задовольнити заявлені клопотання.

В судовому засіданні 09.03.2017 представники відповідача заперечували проти заявлених клопотань. Зазначили, що вказані клопотання розглядались під час провадження в суді першої інстанції та, на думку відповідача, місцевий господарський суд, обґрунтовано відмовив в їх задоволенні. Вимоги апеляційної скарги просили залишити без задоволення та навели свої заперечення в обґрунтування своєї позиції у справі.

Розглянувши матеріали справи, заявлені клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів у справі та задоволення клопотання про виклик в судове засідання з метою надання пояснень спеціаліста - аудитора ОСОБА_10 директора Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Компаньон".

Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів в частині зобов'язання ПАТ "Кременчуцький колісний завод" надати один комплект належним чином заповнених з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" оригіналів документів, переданих підприємству ТОВ "Стен Плюс" за допомогою факсимільного зв'язку, для передачі підприємству ТОВ "Стен Плюс", в разі передачі таких документів в позасудовому порядку надати належні та допустимі докази вручення таких документів ТОВ "Стен Плюс" в позасудовому порядку.

Так, відповідно до статті 38 ГПК України сторона у справі або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено обставини, які можу підтвердити такий доказ, та обставини, що перешкоджають його наданню.

Позивачем не надано конкретного переліку документів, які на його думку входять до комплекту документів, які він просить витребувати у відповідача. Крім того, не зазначено, які обставини, що мають значення для справи може підтвердити цей комплект документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" березня 2017 р. о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Задовольнити клопотання ТОВ "Стен-Плюс" про витербування доказів частково. Відповідачу ПАТ "Кременчуцький колісний колісний завод" надати суду письмову інформацію щодо наявності у штаті ПАТ "Кременчуцький колісний завод" наступних працівників: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 із зазначенням займаних посад, кола посадових обов'язків та повноважень, періода їх роботи;

- надати суду для огляду оригінали первинних документів щодо приймання ПАТ "Кременчуцький колісний завод" поставленого ТОВ "ОСОБА_8 плюс" товару за договором № 106 від 01.06.2012;

- ПАТ "Кременчуцький колісний завод" надати суду для огляду оригінали документів за договором № 106 від 01.06.2012, які були передані за допомогою факсимільного зв'язку: