Ухвала суду № 65252579, 13.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 922/4448/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

Виконавчого комітету Куп'янської міської ради - Саяпін В.М. (дов. №15-28-02/1 від 05.01.2017р.)

ФОП ОСОБА_2 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вх.№402 Х/2), Управління економіки Куп'янської міської ради (вх.№403 Х/2) та Виконавчого комітету Куп'янської міської ради (вх. №529 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017р. у справі №922/4448/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Куп'янськ

до Управління економіки Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ

Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ

Куп`янського управління державної казначейської служби України

про стягнення 232127,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2017р. у справі №922/4448/15 (колегія суддів: головуючий суддя Добреля Н.С., суддя Чистякова І.О., суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з місцевого бюджету міста Куп`янська на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану незаконними діями та рішеннями Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчого комітету Куп'янської міської ради у вигляді вимушено понесених витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року в розмірі 930,58 грн. та майнову шкоду у вигляді неодержаних доходів за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року по 19.03.2015 року у розмірі 231197,28 грн. Стягнуто з Управління економіки Куп`янської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на проведення судової економічної експертизи в розмірі 7282,00 грн. Стягнути з Виконавчого комітету Куп`янської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на проведення судової економічної експертизи в розмірі 7282,00 грн.

ФОП ОСОБА_2 з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017р. у справі №922/4448/15 в частині визначення складу та розміру судових витрат змінити. Збільшити суму стягнених на користь позивача з Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчого комітету Куп'янської міської ради в рівних частках судових витрат, включивши до їх складу понесені позивачем витрати на проведення судової економічної експертизи, виконаної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, складання результату науково - технічної діяльності фахівців кафедри "Транспортних систем і логістики" Харківського національного автомобільно - дорожнього університету "Розрахунок неодержаних доходів (упущеної вигоди), які отримав би ФОП ОСОБА_2 за період з 19.02.2014р. по 18.03.2014р. та з 05.04.2014р. по 19.03.2015р. за умови здійснення перевезення пасажирів в указані періоди часу на автобусному маршруті загального користування №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янськ згідно договору №150 від 22.12.2010р. та понесених позивачем у справі поштових витрат. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017р. у справі №922/4448/15 залишити без змін.

Управління економіки Куп'янської міської ради з рішенням місцевого господарського суду також не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову щодо відповідача 1. Залучити в якості відповідача по справі - Управління Укртрансбезпеки у Харківській області. Призначити повторну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: яку суму неодержаних доходів (упущеної вигоди) отримав би позивач ФОП ОСОБА_3 за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року до 19.03.2015 року за умови здійснення перевезення по маршруту № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп`янську за договором № 150 від 22.12.2010 року ?; чи підтверджується документально розмір не отриманого доходу позивача ФОП ОСОБА_2 в сумі 226200,00 за період з 19.02.2014р. по 18.03.2014р. та з 05.04.2014р. до 19.03.2015р. з урахуванням здійснення перевезення по маршруту №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп`янську за договором № 150 від 22.12.2010 року ?. Проведення повторної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України з покладенням витрат на проведення повторної експертизи за рахунок відповідача 1.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. прийнято до провадження апеляційні скарги ФП ОСОБА_2 та Управління економіки Куп'янської міської ради та об'єднано їх розгляд в одному апеляційному провадженні. Розгляд скарг призначено на 23.02.2017р.

Виконавчий комітет Куп'янської міської ради також з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову щодо апелянта. Залучити в якості відповідача по справі - Управління Укртрансбезпеки у Харківській області. Призначити повторну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: яку суму неодержаних доходів (упущеної вигоди) отримав би позивач ФОП ОСОБА_2 за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року до 19.03.2015 року за умови здійснення перевезення по маршруту № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп`янську за договором № 150 від 22.12.2010 року ?; чи підтверджується документально розмір не отриманого доходу позивача ФОП ОСОБА_2 в сумі 226200,00 за період з 19.02.2014р. по 18.03.2014р. та з 05.04.2014р. до 19.03.2015р. з урахуванням здійснення перевезення по маршруту №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп`янську за договором № 150 від 22.12.2010 року ?.Проведення повторної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України з покладенням витрат на проведення повторної експертизи за рахунок апелянта.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. прийнято апеляційну скаргу Виконавчого комітету Куп'янської міської ради до провадження. Об'єднано розгляд апеляційних скарг ФОП ОСОБА_2, Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчого комітету Куп'янської міської ради в одному апеляційному провадженні. Розгляд скарги призначено на 23.02.2017р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. відкладено розгляд справи на 13.03.2017р.

27.02.2017р. від Виконавчого комітету Куп'янської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2166).

13.03.2017р. від Управління економіки Куп'янської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2654).

13.03.2017р. від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідачів, заявлені в апеляційних скаргах (вх.№2659).

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, проти вимог апеляційної скарги Виконавчого комітету Куп'янської міської ради заперечував. Також, позивач підтримав клопотання про здійснення відтворення в судовому засіданні технічного запису відеоконференції судового засідання суду першої інстанції 17.01.2017р. за участю судового експерта, та клопотання про виклик у судове засідання і повторний допит в режимі відеоконференції судових експертів КНІСЕ Липської К.А. та Мосіяш С.М. з приводу методики, мотивів й висновків проведеного експертного дослідження.

Представник Виконавчого комітету Куп'янської міської ради підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти вимог апеляційної скарги позивача заперечував. Також, представник 2-го відповідача підтримав клопотання про залучення в якості відповідача по справі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області та відмовився від клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Проти клопотання Управління економіки Куп'янської міської ради про відкладення розгляду справи учасники процесу не заперечували.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, у зв'язку з неявкою у судове засідання інших учасників процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 20 березня 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

2. Запропонувати позивачу та відповідачам не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду додаткове обґрунтування заявлених клопотань.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційні скарги, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.