Ухвала суду № 65252377, 10.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"10" березня 2017 р.Справа № 922/6676/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів в розмірі 127 830,38 грн за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_2 довіреність №85/1306 від 31.01.2017р.;

боржника - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2016р. у справі №922/6676/15, в позові відмовлено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" основний борг за Договором оренди нерухомого майна №35100/13/0002 від 27 лютого 2013 року в сумі 79 658 (сімдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 76 коп., пеню в розмірі 4 065 (чотири тисячi шістдесят п'ять) грн. 24 коп., 3% річних у розмірі 3 335 (три тисячi триста тридцять п'ять) грн. 19 коп., інфляційні витрати в розмірі 40 713 (сорок тисяч сімсот тринадцять) грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 1 916 (одна тисяча дев'ятсот шістнадцять) грн. 59 коп. В частині стягнення 3% річних у сумі 57,91 грн. - відмовлено.

29.02.2016р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "01" березня 2017 р.

02.03.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача - ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про відновлення пропущеного строку наказу у даній справі до виконання за вх.№7413, у зв'язку із отриманням повідомлення Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання 23.02.2017р. та зверненням до господарського суду Харківської області із заявою про приведення наказу у даній справі у відповідність до вимог до виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2017р. розгляд заяви стягувача про відновлення пропущеного строку наказу до виконання призначено на "10" березня 2017 р. о 10:45.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні подану заяву підтримував та просив ії задовольнити.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву стягувача про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання за відсутності представника боржника.

Суд, розглянувши заяву стягувача про відновлення пропущеного строку наказу до виконання, вислухавши пояснення присутнього представника стягувача вважає у ії задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2016р. у справі №922/6676/15, в позові відмовлено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" основний борг за Договором оренди нерухомого майна №35100/13/0002 від 27 лютого 2013 року в сумі 79 658 (сімдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 76 коп., пеню в розмірі 4 065 (чотири тисячi шістдесят п'ять) грн. 24 коп., 3% річних у розмірі 3 335 (три тисячi триста тридцять п'ять) грн. 19 коп., інфляційні витрати в розмірі 40 713 (сорок тисяч сімсот тринадцять) грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 1 916 (одна тисяча дев'ятсот шістнадцять) грн. 59 коп. В частині стягнення 3% річних у сумі 57,91 грн. - відмовлено.

29.02.2016р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "01" березня 2017 р.

Згідно ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає й сам заявник ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" звернувся до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області 13.02.2017р., тобто в межах визначеного судом строку дії наказу для пред'явлення до виконання.

23.02.2017р. стягувачем отримано повідомлення Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.02.2017р. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Згідно із приписами статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діє станом на момент звернення стягувача до виконавчої служби 17.02.2017р.) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи вищенаведене та те, що стягувачем не пропущено строку для пред'явлення наказу до виконання, та у даному разі строк пред'явлення наказу до виконання переривається та встановлюється з дня його повернення, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви стягувача про відновлення пропущеного строку наказу до виконання відмовити.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача про відновлення пропущеного строку наказу до виконання - відмовити.

Суддя ОСОБА_3