Рішення № 65252354, 23.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р.Справа № 922/3404/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом ФО ОСОБА_4, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст.", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, дов. № 1876 від 14.09.2016 року

відповідача - Цимбалюк С.В., дов. № б/н від 04.11.2016 року

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_4, м. Харків (позивач) звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст.", м. Харків, в якій просило визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст." від 12 липня 2016 року (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв. 8, код ЄДРПОУ 35350019), оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст." від 12.07.2016 р. за №8; визнати недійсною нову редакцію (зміни) до статуту ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст.", прийняту на підставі протоколу № 8 від 12.07.2016 р. Судові витрати просила суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2016 р. було залучено до участі у справі Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків.

Ухвалою суду від 08.12.2016 р. задоволена заява позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд прохальну частину позовної заяви вважати викладеною у наступній редакції:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст." (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв.8, код ЄДРПОУ 35350019), оформленого протоколом загальних зборів учасників "Спілка інвалідів "Автомобіліст." від 30.06.2016 р. за №7;

2. Визнати недійсною нову редакцію (зміни) до статуту ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст.", прийняту на підставі протоколу № 7 від 30.06.2016 р.

13.12.2016 р. від 3-ї особи надійшли письмові пояснення по справі в яких 3-я особа вказує, що 06.07.2016 р. Відділом державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області було проведено реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" відносно ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст.", зокрема, на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст." від 30.06.2016 р. за № 7 та нової редакції статуту ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст.", прийнятої на підставі протоколу № 7 від 30.06.2016 р. Документи, подані заявником для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст." відповідали вимогам діючого законодавства.

Ухвалою суду від 20.12.2016 р. призначено по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.02.2017 р. судовий експерт звернувся до суду з клопотанням, в якому вказував, що вирішення поставленого в ухвалі питання № 2 потребує проведення дослідження із застосуванням методу вологого копіювання, який може привести до часткового пошкодження первинного стану оригіналу документу (може привести до зміни первинних властивостей досліджуваних ділянок перетину штрихів).

З огляду на приписи абз. 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та розгляду клопотання судового експерта, господарський суд Харківської області повідомив учасників судового процесу про необхідність з'явитись 22.02.2017р. о 14:00 год. до приміщення господарського суду Харківської області.

22.02.2017 р. судом було поновлено провадження у справі та розгляд справи відкладено на 23.02.2017 р. о 16:00 год.

Представник позивача 23.02.2017 р. надав супровідний лист про виконання доручення з Державної прикордонної служби України з додатком, який судом прийнято та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача стверджувала про неможливість підписання ФО ОСОБА_4 протоколу загальних зборів, оскільки 30.06.2016 р. о 05:33 годині ранку вона перетнула кордон України з Російською Федерацією на станції Гоптівка, в доказ чого надала виписку з Державної прикордонної служби України, тому фактично підписати протокол не мала змоги. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Зокрема підтримує клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача проти стверджень представника позивача про неможливість підписання ФО ОСОБА_4 протоколу загальних зборів заперечував в повному обсязі. Вважає позовні вимоги безпідставними, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи, що на вимогу експерта оригіналу протоколу загальних зборів не було надано сторонами, у зв'язку з чим не має об'єкту дослідження, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання судового експерта щодо призначення судової експерти.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст." (вх. № 40328 від 25.11.2016 р.) про скасування заходів забезпечення позову господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою суду по справі від 12.10.2016 р. була задоволена частково заява позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Було вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони на час розгляду справи у суді продавати, передавати третім особам або будь-яким чином відчужувати, передавати у заставу, іпотеку, передавати у статутний капітал або будь-яким іншим чином забезпечувати зобов'язання за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст." (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв. 8, код ЄДРПОУ 35350019), а саме:

- нежитлових приміщень першого поверху №№ 1-3, 14-26, 31-32 загальною площею 332,00 кв.м. в нежитловій будівлі гуртожитку літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 51-К від 29.12.2009 р.;

- цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору № 48-К купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 03.11.2009;

- земельної ділянки площею 0,052 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована в АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2013р.

Було вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації на час розгляду справи у суді вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст." (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв. 8, код ЄДРПОУ 35350019), в тому числі щодо внесення змін до установчих документів, а також щодо змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст." (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв. 8, код ЄДРПОУ 35350019), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду по справі від 22.11.2016 р. були частково скасовані заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. в частині заборони на час розгляду справи у суді продавати, передавати третім особам або будь-яким чином відчужувати, передавати у заставу, іпотеку, передавати у статутний капітал або будь-яким іншим чином забезпечувати зобов'язання за рахунок майна - земельної ділянки площею 0,052 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована в АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.13р.

Згідно заяви про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 40328 від 25.11.2016 р.) представник відповідача просить суд скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони на час розгляду справи у суді продавати, передавати третім особам або будь-яким чином відчужувати, передавати у заставу, іпотеку, передавати у статутний капітал або будь-яким іншим чином забезпечувати зобов'язання за рахунок майна:

- нежитлових приміщень першого поверху №№ 1-3, 14-26, 31-32 загальною площею 332,00 кв.м. в нежитловій будівлі гуртожитку літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 51-К від 29.12.2009р.;

- цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору № 48-К купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 03.11.2009 р.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, зазначає наступне.

Статтею 68 ГПК України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Судом встановлено, що нежитлова будівля - школа з підготовки водіїв, загальною площею 164,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2, щодо якої вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (інформаційні довідки № 73722395 від 23.11.16р., № 81000399 від 22.02.17р.).

Таким чином, відповідачу вищевказане майно на момент звернення до суду вже не належало.

Також, судом встановлено, що нежитлова будівля гуртожитку літ. "А-5", об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 3317,9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, щодо якої вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, належить ОСОБА_7 (інформаційна довідка № 73720953 від 23.11.16р.).

Таким чином, відповідачу вищевказане майно на момент звернення до суду з позовом також вже не належало.

Оскільки, заходи щодо забезпечення позову є заходом, який вживається тільки щодо майна або грошових коштів відповідача, враховуючи те, що ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не являються відповідачем по даній справі, то суд приходить до висновку про наявність законних підстав для скасування вжитих судом заходів щодо забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, заява відповідача про скасування заходів щодо забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

04.09.2007 р. було створено та зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст.".

Відповідно до п. 2.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст.", зареєстрованого 04.09.2007 р., номер запису №14801020000037540, учасниками Товариства є ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Відповідно до п. 7.5 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст.", зареєстрованого 04.09.2007 р., номер запису №14801020000037540, статутний фонд Товариства складає 44000,00 грн. і розподілений між учасниками наступним чином: ОСОБА_7 - 24200,00 грн., що становить 55% частки статутного капіталу Товариства, ОСОБА_4 - 19800,00 грн., що становить 45% частки статутного капіталу Товариства.

30.06.2016 р. були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст.", за результатами яких було прийнято рішення, оформлене протоколом № 7.

За результатами проведення зборів було виведено ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст.", прийнято нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст.".

Згідно позову позивач вказує, що ОСОБА_4 участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст." від 12.07.2016 р. не приймала, належними їй голосами не розпоряджалася, про їх проведення повідомлена не була. Про проведення таких зборів взагалі дізналася випадково, коли переглядала відомості про Товариство в реєстрі юридичних осіб, з якого і дізналася, що в переліку учасників Товариства остання відсутня. За таких обставин позивач вказує, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст." оформлене протоколом № 7 від 12.07.2016 р. є незаконним, проведеним з безумовним порушенням прав позивача, як учасника Товариства. При проведенні вказаних загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст." не було дотримано вимог Закону України "Про господарське товариство" та Статуту Товариства про скликання і проведення загальних зборів, не було повідомлено ОСОБА_4, учасника Товариства, у спосіб порядок передбачений законодавством.

Відповідно до абз.2 п. 8.5 Статуту ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст." (в редакції від 2007 року) про проведення загальних зборів Товариства Учасники сповіщаються у письмовій формі з вказівкою місця і часу проведення Загального збору і порядку денного. Сповіщення повинне бути зроблено не менше ніж за 30 днів до скликання Загального збору Учасників.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" наданого Державною прикордонною службою України (№ 5/4/3д від 13.01.2017 р.), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 30.06.2016 р. о 05:33:49 у пункті пропуску Гоптівка виїхала за межі України та повернулася до України тільки 13.07.2016 р. о 13:27:58.

За таких обставин господарський приходить до висновку, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не була присутня на загальних зборах учасників ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст.", які відбулися 30.06.2016 р., тому фактично підписати протокол №7 не мала змоги.

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_4 про збори учасників ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст.", які відбулися 30.06.2016 р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ст. 144 ЦК України, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників.

В силу приписів ч.5 статті 98 ЦК України учасник товариства може оскаржити рішення загальних зборів товариства до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарі товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суди України від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, які виникають з корпоративних правовідносин" (надалі-Пленум). Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- не відповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно п.2.14. Пленуму рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до 2.16. Пленуму позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Згідно п. 2.24. Пленуму порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ та ТДВ регулюється приписами частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та установчими документами цих товариств. На відносини, пов'язані із скликанням зборів учасників ТОВ та ТДВ, положення, що регулюють порядок скликання загальних зборів акціонерів, у тому числі розміщення повідомлення про скликання зборів у засобах масової інформації, не поширюються.

Відповідно п. 2.25. Пленуму згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Наведені норми вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" відносини між засновниками (учасниками) господарського товариства щодо формування його органів, визначення їх компетенції, процедури скликання загальних зборів та визначення порядку прийняття рішень на зборах регулюються положеннями ЦК України та Закону про господарські товариства. За своїм змістом ці норми є імперативними, а їх недотримання порушує публічний порядок.

Отже, будь-які рішення загальних зборів та порядок їх прийняття повинні безумовно відповідати вимогам Закону.

Статтею 145 Цивільного Кодексу України встановлено, що черговість та порядок загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Відповідно до абз.2 п. 8.5 Статуту ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" (в ред. 2007 року) про проведення Загальних зборів Товариства Учасники сповіщаються у письмовій формі з вказівкою місця і часу проведення Загального збору і порядку денного. Сповіщення повинне бути зроблено не менше ніж за 30 днів до скликання Загального збору Учасників.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарські кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Зважаючи на положення ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п.8.5. Статуту ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст.", одним з гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів грубим порушенням його права, що може бути підставою для визнання рішення загальних зборів господарського товариства недійсним. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст.10 Закону України "Про господарські товариства".

Така правова позиція викладена в постанові судової палати господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2014 року по справі №3-39гс14 і має бути врахована судом при прийнятті рішення.

Отже, відповідачем передбачена статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" процедура скликання позачергових загальних зборів учасників товариства дотримана не була.

З огляду на вищевикладене, враховуючи факт відсутності повідомлення ОСОБА_4 про загальні збори учасників ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст.", які відбулися 30.06.16р., факт відсутності ОСОБА_4 на вказаних зборах учасників Товариства, рішення по яким оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст." від 30.06.16 р. № 7, відбулося без дотримання вимог закону та статуту Товариства, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, що свідчить про наявність підстав для визнання вказаного рішення загальних зборів недійсним та визнання недійсною нової редакції (зміни) до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст.", прийнятої на підставі протоколу № 7 від 30.06.2016 р.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Відносно судових витрат, які були сплачені позивачем за подання заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що вони покладаються на позивача у зв'язку з скасуванням заходів щодо забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 98, 144, 145 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 68, 75, 82-85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст." (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв.8, код ЄДРПОУ 35350019), оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст." від 30.06.2016 р. за № 7.

Визнати недійсною нову редакцію (зміни) до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст.", прийняту на підставі протоколу №7 від 30.06.2016 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст." (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв. 8, код ЄДРПОУ 35350019) на користь ОСОБА_4 (61000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст." (вх. № 40328 від 25.11.2016 р.) про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. в частині заборони на час розгляду справи у суді продавати, передавати третім особам або будь-яким чином відчужувати, передавати у заставу, іпотеку, передавати у статутний капітал або будь-яким іншим чином забезпечувати зобов'язання за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст." (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв. 8, код ЄДРПОУ 35350019), а саме:

- нежитлових приміщень першого поверху №№ 1-3, 14-26, 31-32 загальною площею 332,00 кв.м. в нежитловій будівлі гуртожитку літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 51-К від 29.12.2009 р.;

- цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору № 48-К купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 03.11.2009 р.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. в частині забезпечення позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації на час розгляду справи у суді вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст." (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв. 8, код ЄДРПОУ 35350019), в тому числі щодо внесення змін до установчих документів, а також щодо змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст." (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв. 8, код ЄДРПОУ 35350019), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Повне рішення складено 27.02.2017 р.

Суддя Л.В. Шарко