Ухвала суду № 65252228, 23.02.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр-т Науки, 5

У Х В А Л А

про призначення експертизи

23.02.2017 Справа № 905/3629/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства «Донбасенерго»доТовариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ»простягнення 291 800, 00 грн

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1В - представник за довіреністювід відповідачаОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» про стягнення сплаченої передплати у розмірі 200000,00 грн та штрафу у розмірі 91800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016 відповідачем було здійснено поставку матів прошивних теплоізоляційних базальтових в обкладці МТПБа у кількості 92,575 куб.м. Вказаний товар був оплачений позивачем 10.08.2016 на суму 200000,00 грн на умовах попередньої оплати. При прийманні поставленої продукції на склад МО ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» «Слов`янська ТЕС» було встановлено невідповідність фактичної якості товару умовам Договору та ТУ У.В.2.7.-21.356-99, про що складено Акт вхідного контролю від 22.08.2016. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» було повідомлено листом №05-1.1/00655 від 24.08.2016 про невідповідність якості товару, однак листом №05-74 від 25.08.2016 постачальник повідомив про незгоду з висновком Акту вхідного контролю. На підставі положень Договору позивач здійснив відбір зразків продукції, які були направлені на дослідження у дослідну лабораторію Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький Інститут будівельних матеріалів та виробів». За результатами проведених досліджень дослідною лабораторією зафіксовано у таблиці 8.1 Протоколу випробувань №17-П-16 від 05.09.2016, що фактичні значення показників якості поставленої продукції не відповідають нормативним значенням ТУ У.В.2.7.-21.356-99. У звязку з істотним порушенням відповідачем вимог щодо якості поставленого товару, позивач просить на підставі ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача суму попередньої оплати, а також штраф.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що приймання продукції, поставленої згідно накладної №25 від 19.08.2016, за якістю здійснено в односторонньому порядку позивачем, без виклику для участі у прийманні відповідача, виклик та повідомлення відповідача про неякісний товар здійснено після складання позивачем ОСОБА_4 від 22.08.2016, який не містить даних про компетентність осіб, які здійснювали приймання. Отже, приймання продукції здійснено з порушенням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 №П-7, що застосовується відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 №1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР». Також відповідач вказує, що позивачем не було погоджено з відповідачем вибір експертної організації для проведення дослідження якості поставленого товару.

13.02.2017 та 23.02.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Позивач у письмових поясненнях, що надійшли до суду 23.02.2016 також погодився з необхідністю призначення експертизи у справі.

В судовому засіданні 23.02.2017 представниками позивача та відповідача подано спільне клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Проведення експертизи сторони просять доручити Державному підприємству «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який має в своєму складі лабораторію з проведення товарознавчих експертиз. З урахуванням вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України провідною установою з організації та проведення експертного дослідження (експертизи) сторони просять визначити Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

При цьому, в силу ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено позовні вимоги про повернення попередньої оплати, у звязку з поставкою товару з істотним порушенням вимог щодо його якості, а на підтвердження невідповідності якості поставлених матів прошивних теплоізоляційних базальтових надано протокол випробувань №17-П-16 від 05.09.2016, виданий Випробувальною лабораторією Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький інститут», який не містить висновків за результатами вимірювань та випробувань щодо відповідності або невідповідності якості поставлених матів умовам Договору та ТУ У В.27-21.356-99, а відповідач вказує, що відбір зразків для проведення дослідження було здійснено з порушенням і позивачем не було погоджено з відповідачем вибір експертної організації для проведення дослідження якості поставленого товару, судом було встановлено, що в даній справі для правильного вирішення спору необхідно встановити чи відповідали станом на момент поставки якісні показники поставлених відповідачем позивачу матів прошивних теплоізоляційних базальтових в обкладці МТПБа діючим стандартам та вимогам, що предявляються до даного виду продукції.

Для встановлення зазначених фактів необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє та такі факти не можуть бути замінені іншими засобами доказування.

За таких обставин, спільне клопотання сторін про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, питання на вирішення експерту остаточно визначаються судом.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та спеціалісту відповідної галузі знань Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» (атестат про акредитацію, виданий Національним агентством з акредитації України, зареєстрований у реєстрі 23.01.2015 за №2Т204, що засвідчує компетентність в сфері випробувань стінових, покрівельних, теплоізоляційних та гідроізоляційних, оздоблювальних та опоряджувальних, бетонів, вяжучих, полімерних будівельних матеріалів та виробів; будівельних сумішей, заповнювачів, фасадних систем за показниками зовнішнього вигляду, геометричних параметрів, фізико-механічних та експлуатаційних властивостей міститься в матеріалах справи).

Пунктом 3.7 Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім'я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв'язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Якщо проведення комплексної експертизи доручено співробітникам експертної установи та особі, яка не є працівником такої установи, провідною визначається експертна установа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз провідною експертною установою, на яку покладено організацію проведення комплексної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки відповідачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 905/3629/16 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та спеціалісту відповідної галузі знань Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» ( 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 68).

2. Визначити Київський науково-дослідний інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) провідною установою, на яку покладено організацію проведення експертизи.

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

3.1.Чи відповідали якісні показники матів прошивних теплоізоляційних базальтових в обкладці МТПБа 2500х500х70, що були поставлені 19.08.2016 відповідачем позивачу за Договором №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016, погодженим умовам Договору №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016 щодо якості та вимогам ТУ У.В.2.7-21.356-99 станом на час поставки? Якщо не відповідали, то чи є виявлена невідповідність якісних показників допустимим відхиленням від норми відповідно до ТУ У.В.2.7-21.356-99 «Мати прошивні теплоізоляційні»?

4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №905/3629/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також дану ухвалу надіслати Державному підприємству «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ».

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ».

7. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ»

здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зобовязати провідну експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Суддя М.В. Сажнева