Рішення № 65252069, 10.03.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 березня 2017 року Справа №913/1401/16

Провадження №14/913/1401/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «АЕРОШЛЯХБУД», с. Вільхуватка, Нововодолазький район Харківської області

до Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання зобовязань припиненими

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань б/н від 22.11.2016;

від відповідача: представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «АЕРОШЛЯХБУД» (далі позивач) звернулось до суду з вимогою визнати припиненими зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «АЕРОШЛЯХБУД» перед Публічним акціонерним товариством «УКРІНКОМ» (далі відповідач) за кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №4926 від 30.01.2013, укладеним між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк».

Відповідач не прибув, відзив на позов не надав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «АЕРОШЛЯХБУД» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (далі ПАТ «УКРІНБАНК»), яке на даний час перейменоване у Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», було укладено кредитний договір №4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Кредитний договір), за умовами якого ПАТ «УКРІНБАНК» надало ТОВ «Управління механізації «АЕРОШЛЯХБУД» кредит у національній валюті.

Станом на 01 березня 2016 року позивач мав заборгованість перед ПАТ «УКРІНБАНК» за Кредитним договором у розмірі 3650000,00 грн. по поверненню основної суми кредиту, по сплаті відсотків у розмірі 874846,56 грн. Всього заборгованість позивача перед ПАТ «УКРІНБАНК» за Кредитним договором станом на 01 березня 2016 року склала 4524846,56 грн.

За укладеним між позивачем та ОСОБА_2 договором про відступлення права вимоги б/н від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_2, як первісний кредитор, відступив на користь позивача належне йому право вимоги виконання боржником - ПАТ «УКРІНБАНК» грошових зобовязань, що виходять з заяви-договору про розміщення банківського вкладу №10-2394215 від 21 жовтня 2015 року.

За цим договором ТОВ «Управління механізації «АЕРОШЛЯХБУД» одержало замість ОСОБА_2 право вимагати від ПАТ «УКРІНБАНК» належного виконання зобов'язань за цим заявою-договором у розмірі 70 000,00 доларів США, що в національній валюті України станом за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України станом на 01.03.2016 (2709,4802 гривень за 100 доларів США) склало 1 896 636,14 грн., а також вимагати сплати нарахованих та не сплачених відсотків за цим договором.

Про укладення договору про відступлення права вимоги від 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 письмово інформував ПАТ «УКРІНБАНК» листом, зареєстрованим ПАТ «УКРІНБАНК» за вхідним №267/0/18-1 від 29.12.2015.

За укладеним між позивачем та ОСОБА_3 договором про відступлення права вимоги б/н від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_3, як первісний кредитор, відступив на користь позивача належне йому право вимоги виконання первісним боржником - ПАТ «УКРІНБАНК» грошових зобовязань по поверненню депозитних коштів, розміщених ОСОБА_3 на підставі укладеної із ПАТ «УКРІНБАНК» заяви-договору про розміщення банківського вкладу №10-1371904 від 07.08.2015, а також сплати нарахованих та не сплачених відсотків за користування вказаним вкладом.

За цим договором позивач одержав замість ОСОБА_3 право вимоги від ПАТ «УКРІНБАНК» належного виконання зобовязань за вказаним заявою-договором у сумі 20000 доларів США, що у національній валюті України за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України станом на 02.03.2016 (2708,5229 гривень за 100 доларів США) склало 541704,58 грн. а також вимагати сплати нарахованих та не сплачених відсотків за цим договором.

Про укладення договору про відступлення права вимоги ОСОБА_3 повідомив ПАТ «УКРІНБАНК» листом, зареєстрованим ПАТ «УКРІНБАНК» за вхідним № 268/0/18-15 від 29 грудня 2015 року.

За укладеним між позивачем та ОСОБА_4 договором №1 про відступлення права вимоги від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_4, як первісний кредитор, відступила на користь позивача належне їй право вимоги виконання боржником - ПАТ «УКРІНБАНК» грошових зобовязань по поверненню депозитних коштів, розміщених ОСОБА_4 на підставі укладеного з ПАТ «УКРІНБАНК» заяви-договору про розміщення банківського вкладу №14-10979 від 08.07.2014, а також сплати нарахованих та не сплачених відсотків за користування вказаними вкладами.

За цим договором позивач отримав замість ОСОБА_4 вимоги від ПАТ «УКРІНБАНК» належного виконання зобовязань за вказаним заявою-договором у сумі 1000000,00 грн., а також право вимагати сплати нарахованих та не сплачених відсотків за цим договором.

Про укладення договору про відступлення права вимоги ОСОБА_4 повідомила ПАТ «УКРІНБАНК» листом, зареєстрованим ПАТ «УКРІНБАНК» за вхідним №357/0/18-15 від 31 грудня 2015 року.

За укладеним між позивачем та ОСОБА_4 договором №2 про відступлення права вимоги від 24 грудня 2015 року ОСОБА_4, як первісний кредитор, відступила на користь позивача належне їй право вимоги виконання боржником - ПАТ «УКРІНБАНК» грошових зобовязань по поверненню депозитних коштів, розміщених ОСОБА_4 на підставі укладеного з ПАТ «УКРІНБАНК» заяви-договору про розміщення банківського вкладу №10-1332116 від 05.03.2015, а також сплати нарахованих та не сплачених відсотків за користування вказаними вкладами.

За цим договором позивач отримав замість ОСОБА_4 вимоги від ПАТ «УКРІНБАНК» належного виконання зобовязань за вказаним заявою-договором у сумі 750000,00 грн., а також право вимагати сплати нарахованих та не сплачених відсотків за цим договором.

Про укладення договору про відступлення права вимоги ОСОБА_4 повідомила ПАТ «УКРІНБАНК» листом, зареєстрованим ПАТ «УКРІНБАНК» за вхідним №358/0/18-15 від 31 грудня 2015 року.

З метою проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, ТОВ «Управління механізації «АЕРОШЛЯХБУД» звернулося до ПАТ «УКРІНБАНК» з листами від 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016 та 04.03.2016, якими інформувало ПАТ «УКРІНБАНК» про припинення грошових зобовязань ТОВ «Управління механізації «АЕРОШЛЯХБУД» перед ПАТ «УКРІНБАНК» за Кредитним договором у загальній сумі 4118340,72 грн. шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. Листом №16/12-16 від 16 грудня 2016 року ТОВ «Управління механізації «АЕРОШЛЯХБУД» повторно звернулося до ПАТ «УКРІНКОМ» із заявою, в якому вказувало на факт проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Листом №1105/01 від 21.12.2016 ПАТ «УКРІНКОМ» інформувало позивача про неможливість проведення заліку та про необхідність подальшого виконання позивачем грошових зобовязань за Кредитним договором.

Обґрунтовуючи заперечення проти проведення заліку, відповідач у листі зазначив, що вказані грошові зобовязання не можуть бути припиненні зарахуванням, про що позивач був поінформований ПАТ «УКРІНБАНК». Окрім того, ПАТ «УКРІНКОМ» зазначило, що листами №569/012-16 від 27.01.2016, №572/012-16 від 27.01.2016, №575/012-16 від 27.01.2016 та №579/012-16 від 27.01.2016 ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» ОСОБА_5 попередило ТОВ «Управління механізації «АЕРОШЛЯХБУД» про неможливість проведення вказаних заліків у звязку із запровадженням процедури ліквідації вказаної банківської установи.

Позивач вважає, що відмова відповідача є необґрунтованою тому звернувся з позовом визнати припиненими зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «АЕРОШЛЯХБУД» перед Публічним акціонерним товариством «УКРІНКОМ» за кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №4926 від 30.01.2013.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами у справі докази, вислухавши в судовому засіданні присутніх представників позивача у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі №826/1162/16, визнано незаконними та скасовано постанову Національного банку України від 24.12.2015 №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних» та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК», делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», зобовязано Національний банк України надати термін в 95 календарних днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».

31.08.2016 Вищим адміністративним судом України касаційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були залишені без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі №826/1162/16 - без змін.

В свою чергу, на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національним банком України 22.03.2016 було винесено постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк». Цього ж дня Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №385 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_5.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі №826/5325/16, було визнано:

- протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з моменту її прийняття.

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 №385 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття.

- зобовязано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в якості банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття Постанови Правління Національного банку України №180 від 22.03.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (в т.ч., але не виключно дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» у системі обміну інформацією виконання платежів SWIFT. Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» у зазначених вище системах).

За приписами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, судове рішення по справі №826/5325/16 набрало законної сили 13.07.2016, а постанова Правління Національного банку України від 22.03.2016 №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 від 22.03.2016 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» визнані незаконними та скасовані в судовому порядку, що має юридичним наслідком припинення за рішенням суду з 13.07.2016 ліквідаційної процедури стосовно ПАТ «УКРІНБАНК» та повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК».

У відповідності до частини першої статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних права та інтересів визначено припинення правовідношення.

Частина 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Загальні підстави припинення зобов'язань визначено у ст. 598 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Загальні умови припинення господарських зобов'язань встановлено у ст. 202 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже, у випадку, коли боржник банку отримав право вимоги до банку за депозитним договором, відповідні кредитні зобов'язання між банком і таким боржником можуть припинитись лише за умови зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Строк повернення кредиту за кредитним договором №4926 від 30.01.2013 чітко визначений у додатковій угоді №10 від 11.12.2014 до 30.06.2015.

А строк повернення депозитів позивачем взагалі жодним чином не доведений, оскільки ні копій, ні оригіналів депозитних договорів суду не надано.

Таким чином, позивачем не надано доказів, що проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а відтак у позивача та відповідача залишилися взаємні зобов'язання за договорами (кредиту, депозиту), що не може свідчити про припинення зобов'язання з цієї підстави.

З урахуванням наведеного, наявність передбачених законом підстав для задоволення позову не була доведена суду у встановленому порядку належними та допустимими доказами, відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «АЕРОШЛЯХБУД» до Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», про визнання зобовязань припиненими відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

У судовому засіданні 10.03.2017 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 13 березня 2017 року.

Суддя Є.А.Лісовицький