Ухвала суду № 65251811, 13.03.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13 березня 2017 року Справа № 915/1274/13

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а),

2) Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8),

3) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2),

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю" (54020, м. Миколаїв, вул. Образцова, буд. 4-Б, ідентифікаційний код 34033699).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Репченко Юлія Анатоліївна (свідоцтво № 915 від 16.05.2013, АДРЕСА_1).

Суддя Давченко Т.М.,

без виклику учасників судового процесу.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лінія Стилю".

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Лінія Стилю".

Постановою суду від 19.09.2013 ТОВ "Лінія Стилю" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Кияновську Ларису Вячеславівну (далі - Кияновська Л.В.).

У подальшому ухвалою суду від 27.09.2016, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016, було припинено провадження по скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-7-0-00-2114 від 04.03.2016 у зв'язку з відсутністю предмету спору; скаргу ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" № КНО-61.7/41 від 27.05.2015 на дії ліквідатора задоволено частково; визнано дії ліквідатора Кияновської Л.В. щодо розподілу коштів отриманих від продажу майна банкрута незаконними; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Лінія Стилю" Кияновської Л.В.; зобов'язано ліквідатора Кияновську Л.В. повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" 134 332,17 грн.; зобов'язано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" кошти, отримані від реалізації спірного майна у сумі 588 493,81 грн.; зобов'язано ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" кошти, отримані від реалізації спірного майна у сумі 553 521,98 грн.; відмовлено ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у задоволенні п. 2 скарги № КНО-61.7/41 від 27.05.2015 на дії ліквідатора; відмовлено ліквідатору ТОВ "Лінія Стилю" Кияновської Л.В. у задоволенні заяви про дострокове припинення повноважень (№ 02-01/2/525 від 04.07.2016) та інше.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 відмовлено арбітражному керуючому, ліквідатору ТОВ "Лінія Стилю" Кияновській Л.В. у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 915/1274/13.

06.03.2017 до господарського суду від арбітражного керуючого Кияновській Л.В. надійшла заява за вих. № 02-01/2/105 від 03.03.2017 щодо, зокрема, виправлення описки в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13 шляхом внесення наступних змін: «читати "Зобов'язати ліквідатора Кияновську Л.В. повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" 79 930,46 грн." замість "Зобов'язати ліквідатора Кияновську Л.В. повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" 134 332,17 грн."».

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Кияновській Л.В. в частині виправлення описки в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 10 від 17.10.2012 та № 6 від 10.07.2014) вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Так, пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 зобов'язано ліквідатора Кияновську Л.В. повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" 134 332,17 грн.

При цьому, господарський суд виходив з наступного.

«Окрім цього, ліквідатором, всупереч Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" самостійно нараховано та отримано оплату послуг у розмірі 98225,30 грн. в порядку, передбаченому статтею 115 вказаного Закону. Незважаючи на ухвалу суду від 13.04.2016р., якою відхилено звіт ліквідатора в частині нарахування основної грошової винагороди у розмірі 98225,30 грн., станом на 20.09.2016р. ліквідатором не повернуто кошти у сумі 98225,3 грн. на рахунок банкрута, що є грубим порушенням майнових прав кредиторів на задоволення своїх вимог. Більш того, ліквідатором було заявлено клопотання про припинення своїх повноважень, однак питання щодо повернення коштів вирішено не було, та в матеріалах справи відсутні докази повернення в ліквідаційну масу коштів в сумі 98225,3 грн.» (абз. 25 описово-мотивувальної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016).

«Що ж до витрат, понесених ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Лінія Стилю", суд зазначає, що ухвалою від 13.04.2016р. судом було затверджено витрати ліквідатора на суму 36106,87 грн., однак, при наявності спору щодо розподілу коштів ліквідатор самовільно та передчасно отримала з рахунку банкрута у сумі 36106,87 грн.» (абз. 26 описово-мотивувальної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016).

«Слід зазначити, що у зв'язку з визнанням судом дій ліквідатора з розподілу коштів, отриманих від реалізації спірного майна незаконними, всі кошти мають бути повернуті сторонами до ліквідаційної маси - до подальшого вирішення питання статусу реалізованого майна та встановлення пріоритетності вимог заставних кредиторів (ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль").» (абз. 32 описово-мотивувальної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016).

Окрім цього, судом апеляційної інстанції в абзаці 36 описово-мотивувальної частини постанови від 27.10.2016 зазначено: «Таким чином, вирішення місцевим господарським судом питання щодо зобов'язання ліквідатора Кияновську Л.В. з повернення 134 332,17 грн., з яких 36106,87 грн. здійснених витрат ліквідатором та в розмірі 98225,30 грн. оплати послуг арбітражного керуючого, як такі, що нараховані та виплачені передчасно, до з'ясування правового статусу заставного майна, а відтак визначення черговості задоволення вимог кредиторів та інших учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лінія Стилю" було цілком виправданим та обґрунтованим.»

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд не вбачає наявності в тексті ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 описки (арифметичної помилки), про яку зазначено арбітражним керуючим Кияновською Л.В. у заяві за вих. № 02-01/2/105 від 03.03.2017, а тому правові підстави для внесення виправлень до вказаного судового рішення відсутні, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст. ст. 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Кияновській Л.В. за вих. № 02-01/2/105 від 03.03.2017 в частині виправлення описки в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати Кияновській Ларисі Вячеславівні (АДРЕСА_2).

Суддя Т.М. Давченко