Ухвала суду № 65251705, 10.03.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

10.03.2017р. № 905/3534/15 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Кучерявої О.О., Курило Г.Є., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція Адміністративних Будівель», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Краматорськ

за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_1 м.Донецьк, ТОВ «Адамс ОСОБА_2», м. Донецьк

про визнання включеними до реєстру вимог кредиторів та припиненими не включені до реєстру вимоги

по справі

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція Адміністративних Будівель" в особі ліквідаційної комісії, м. Донецьк

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Донецьк

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс ОСОБА_2", м. Донецьк

про визнання вимог кредитора та включення до реєстру вимог кредиторів,

та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс ОСОБА_2", м. Донецьк

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", м.Краматорськ

до відповідача 2: Товариства з обмеженною відповідальністю "Дирекція Адміністративних Будівель" в особі ліквідаційної комісії, м.Донецьк

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання включеними до реєстру вимог кредиторів та припиненими не включені до реєстру вимоги

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" м.Краматорськ звернулось з позовом до ТОВ "Дирекція Адміністративних Будівель" в особі ліквідаційної комісії м.Донецьк, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_1 м.Донецьк, ТОВ "Адамс ОСОБА_2" м. Донецьк, про визнання вимог кредитора та включення до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2016р. за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №905/3534/15.

18.05.2016р. до господарського суду від ТОВ "Адамс ОСОБА_2" м. Донецьк надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору №17/01 від 17.05.2016р. визнання включеними до реєстру вимог кредиторів та припиненими не включені до реєстру вимоги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2016р. прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору для спільного розгляду з первісним позовом.

12.07.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель», м. Донецьк до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Краматорськ, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_1 м.Донецьк, ТОВ «Адамс ОСОБА_2», м. Донецьк, про визнання включеними до реєстру вимог кредиторів та припиненими не включені до реєстру вимоги.

Ухвалою від 13.07.2016р. господарський суд Донецької області відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

15.07.2016р. від відповідача ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель», м. Донецьк надійшла апеляційна скарга б/н від 13.07.2016р. на ухвалу господарського суду Донецької області про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви від 13.07.2016р. по справі №905/3534/15.

Ухвалою суду від 15.07.2016р. зупинено провадження по справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в прийняття зустрічної позовної заяви та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

09.03.2017р. матеріали справи №905/3534/15 повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2017р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Левшина Я.О., судді Кучерява О.О., Курило Г.Є.

09.03.2017р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 03.03.2017р. ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель», м. Донецьк до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Краматорськ, про визнання погашеними вимог за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р.

Ухвалою суду від 10.03.2017р. поновлено провадження по справі №905/3534/15.

Суд вважає, що зустрічний позов підлягає поверненню з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 60 цього Кодексу встановлено, що подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, зустрічний позов має бути оформлений та поданий згідно із загальними правилами подання позову.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, серед яких, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011р., який набрав чинності 01.11.2011р., визначенні правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри.

Виходячи із змісту позову позивачем висунуті вимоги немайнового характеру. У такому випадку слід сплачувати судовий збір за ставкою, встановленою для позовних заяв немайнового характеру, яка згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону складає для господарських судів - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів сплати судового збору позивачем у встановленому розмірі до матеріалів позовної заяви не додано. Разом з тим, позивач при поданні позову надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано посиланням на скрутне фінансове становище скаржника, викликане проведенням антитерористичної операції на території Донецької області. В підтвердження неможливості оплати судового збору надано витяг з ЄДРПОУ, з якого вбачається, що відповідач знаходиться в стані припинення. Крім того, відповідач посилається на сертифікат про форс-мажорні обставини №6154 від 15.04.2016р., що наявний в матеріалах справи, яким підтверджується настання обставин непереборної сили.

Згідно ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначені у частині першій статті. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Наведені позивачем загальновідомі обставини щодо проведення антитерористичної операції на території Донецької області не є винятковими обставинами, оскільки однаковою мірою стосуються всіх суб'єктів господарювання в Україні, а відповідно до ст.44 ГК України підприємництво здійснюється, зокрема, на основі принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику. Крім того, суд зазначає, що сертифікатом Торгово-промислової палати України №6154 від 15.04.2016р. засвідчені форс-мажорні обставини, зокрема: акти тероризму на території Донецької області, протиправні дії третіх осіб за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р. саме щодо наступних зобовязань, виконання яких передбачено до 15.12.2014р.: надання банку документів щодо формування земельної ділянки 1 (в т.ч. рішення відповідних місцевих органів самоврядування щодо виділення в натурі частини земельної ділянки, необхідної для обслуговування обєкту будівництва (розташованого по пр. Панфілова у Ворошиловському районі м. Донецька) після введення в експлуатацію, присвоєння їй кадастрового номеру в порядку, що регламентується чинним законодавством та укладення договору оренди земельної ділянки 1 та здійснення державної реєстрації права оренди на неї в Державному реєстрі прав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, всупереч вимогам ст.33 ГПК України позивачем не надано належних доказів на підтвердження викладених в клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставин.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, всі суб'єкти господарювання поставлені законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг окремому товариству перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання позивача (за зустрічним позовом) про звільнення від сплати судового збору, а тому зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4, ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву б/н від 03.03.2017р. ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель», м. Донецьк до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Краматорськ, про визнання погашеними вимог за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р. з доданими документами без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Додаток відповідачу (позивачу за зустрічним позовом): зустрічна позовна заява та додані до неї документи на 8 арк., конверт, копія ухвали від 09.03.2017р. на 2 арк.

Головуючий суддя Я.О. Левшина

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.О. Кучерява