Ухвала суду № 65251681, 07.03.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/72/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.03.2017 Справа № 908/1822/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит (04050, м. Київ, вул. Артема, 60)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Токмацька феросплавна компанія (71709, Запорізька обл., м. Токмак, вул. Куйбишева, буд. 59а)

2. Публічне акціонерне товариство Стаханівський завод технічного вуглецю (92700, Луганська обл., Старобільський р-н, м. Старобільськ, вул. Монастирська, буд. 71а)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016).

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 3-243110/820 від 13.02.17)

Від відповідача-1: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 10.0.8.16); ОСОБА_3 (дов. № б/н від 09.03.16)

Від відповідача-2: не зявився

Від 3-ої особи: не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2058ЦИК/0407 від 25.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що належить ТОВ Токмацька феросплавна компанія, шляхом передачі права власності ПАТ Банк Фінанси та кредит на нерухоме майно Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька області, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59А, та складається з будівель і споруд, відповідно до переліку, зазначеному у додатковому договорі про внесення змін до договору іпотеки від 19.10.2012р. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2016р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1822/16, судове засідання призначено на 10.08.2016р. Ухвалою суду від 10.08.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.09.2016р. Ухвалою суду від 07.09.2016р. в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду спору у справі продовжено, на підставі ст. 27 ГПК України залучено у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи відкладено на 21.09.2016р. У судовому засіданні 21.09.2016р. оголошено перерву до 23.09.2016р.

Ухвалою суду від 23.09.2016р. призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 27.10.2016р. провадження у справі поновлено з 16.11.2016р. для вирішення питання щодо надання додаткових документів від сторін, які необхідні для проведення експертного дослідження, судове засідання призначено на 16.11.2016р. Ухвалою суду від 02.11.2016р. прийнято ще одне клопотання експерта для розгляду у судовому засіданні 16.11.2016р. Ухвалою суду від 16.11.2016р. провадження у справі зупинено до отримання результатів судової оціночно-будівельної експертизи, направлено копії документів експертній установі, які були отримані від сторін у судовому засіданні на виконання клопотань експерта.

23.01.2017р. до господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшло повідомлення від 04.01.2016р. про неможливість надання висновку комплексної судової експертизи № 4853/4854-16 від 04.01.2017р., у звязку з ненаданням в повному обсязі витребуваних експертами документів.

Ухвалою суду від 31.01.2017р. провадження у справі № 908/1822/16 поновлено з 22.02.2017р., судове засідання призначено на 22.02.2017р.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. в порядку ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі в якості відповідача 2 ПАТ Стаханівський завод технічного вуглецю, виключивши його з числа третіх осіб, розгляд справи № 908/1822/16 розпочато заново, судове засідання призначено на 07.03.2017р.

У судовому засіданні 07.03.2017р. від представника позивача надійшло усне клопотання про направлення матеріалів справи до експертної установи для визначення вартості предметів іпотеки, зазначених у додатковому договорі від 19.10.2012р. про внесення змін до договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2058ЦИК/0407 від 25.04.2007р. при цьому представник позивача зазначив, що вважає доцільним виключити з переліку запитань, поставлених експертові, питання щодо вартості компютерної програми «Crystal Fsnance», оскільки відповідач не може надати необхідних для проведення оцінки документів, а оціночно-будівельна експертиза не була проведена у звязку з відсутністю таких документів.

Клопотання про виключення компютерної програми з переліку обєктів, за яким необхідно визначити ринкову вартість викладено у письмовій формі та надано суду 07.03.2017р.

Представники відповідача також зазначили, що проведення оціночної експертизи є необхідним для вирішення даної справи. В свою чергу, просять виключити із переліку обєктів оцінки мобільний телефон (інвентарний номер 1090041) у звязку з його повним фізичних зносом та знищенням. В якості доказів знищення мобільного телефону представниками відповідача надано акт списання основних засобів від 06.11.2014р.

Представник позивача в усній формі зазначив, що не заперечує проти виключення мобільного телефону зі списку обєктів оціночної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно д ч. 3 ст. 37 «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

В силу ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи вищевикладене, призначення судової експертизи для визначення вартості предмета іпотеки є обовязковим для прийняття рішення у даній справі.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2016р. було призначено судову оціночно-будівельну експертизу для визначення вартості предмета іпотеки. Однак, у звязку з не отриманням в повному обсязі витребуваних експертними документів, експерти повернули матеріали справи № 908/1822/16 з повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судової експертизи № 4853/4854-16.

Так як сторонами погоджено виключення з переліку обєктів оцінки предметів, вартість яких експертним шляхом встановити не можливо, суд дійшов висновку, що причини, які зумовили повернення матеріалів справи до суду усунуті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судову оціночно-будівельну експертизу № 4853/4854-16, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, кім. 361).

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/1822/16 зупинити до отримання результатів судової оціночно-будівельної експертизи та повернення матеріалів справи № 908/1822/16 Господарського суду Запорізької області.

Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/1822/16 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, кім. 361).

2. На розгляд та вирішення експертів поставити наступне питання:

Визначити ринкову вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки - Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Токмак, вул. Куйбишева, 59а, складається з будівель, споруд, устаткування, інвентарю та іншого майна іпотекодавця, згідно додатку № 1 до договору про внесення змін від 19.10.2012р. до договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2058ЦИК/0407 від 25 квітня 2007 р., а саме:

№ з/пНайменування Літера за планом земельної ділянки Загальна плоша. кв.м. Інвентарний номер1Эксперементальный цехЄ219144,810300032Бытовой корпусЕ48774,910300043ПроходнаяБ2709,810300054Огорожа, 1658,0 погонных метров--10300095Склад мазута и веретенного масла - -10300176Кабельные шахты--10300217Артскважина № 36 --10300228Артскважина №12- -10300259 Артскважина №17 - -103002710Комплектн. трансф. подстанция --10300281 1Комплектн. трансф. подстанция --103003212Комплект. трансф. подстанция- -103003313Комплектн. трансф. подстанция - -103003414Шкафная установка- -103003615 16Лифт грузовой - -103003716 Комплектн. трансф. подстанция - -103003817Котел КСГ-100 - -104000418Подъездная ж.д. путь к заводу - -109001119Внутризаводские ж/л пути --109001320Внутризаводские ж/д пути- -109001421Мачта прожекторная--1090018

3. Матеріали справи № 908/1822/16 направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, кім. 361).

4. Провадження у справі № 908/1822/16 зупинити до отримання результатів судової оціночно-будівельної експертизи та повернення матеріалів справи № 908/1822/16 до Господарського суду Запорізької області.

Примірники даної ухвали направити для виконання сторонам у справі та експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, кім. 361).

Суддя Н.А. Колодій