Ухвала суду № 65251633, 09.03.2017, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 907/13/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі,

розглянувши заяву Холмківської сільської ради №79/02-23 від 06.03.2017 про прийняття додаткової ухвали в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.02.2017р. у справі № 907/13/17 судом було припинено провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди.

Однак, при винесенні судом даної ухвали не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Суд зазначає, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, виключними підставами для прийняття додаткового рішення є неприйняття рішення з якоїсь позовної вимоги, яка була розглянута у судовому засіданні, та не вирішення питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Одночасно з цим, під час винесення ухвали судом не було прийнято рішення стосовно розподілу судових витрат зі сплати судового збору у справі №907/13/17.

Відповідно до ч.1 ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, витрати позивача по сплаті судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 8186,56 грн підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставини, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Клопотання Холмківської сільської ради №79/02-23 від 06.03.2017 про прийняття додаткової ухвали в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (89427, АДРЕСА_1, код ЄДРПЮОФОПГО НОМЕР_1) на користь Холмівської сільської ради (89422, с. Холмок Ужгородського району, вул. Свободи, 50 код ЄДРПЮОФОПГО 22096259) суму 8186,56грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Копію додаткової ухвали надіслати сторонам у справі №907/13/17.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі