Ухвала суду № 65251430, 13.03.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 906/490/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (м.Коростишів Житомирської області)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів Житомирської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Коростишівська районна спілка споживчих товариств (м.Коростишів Житомирської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Коростишівська міська рада Житомирської області (м.Коростишів Житомирської області)

про стягнення 12694,00 грн. та зобов'язання звільнити майданчики № НОМЕР_2, № НОМЕР_3

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів Житомирської області)

до Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (м.Коростишів Житомирської області)

про визнання недійсними договорів оренди № 231 від 31.12.13р. та № 467 від 01.08.14р.

(заява про розстрочку виконання рішення суду)

Присутні:

від стягувача за первісним позовом: Невисевич М.В. - директор, наказ № 3-к від

13.01.17р.

від боржника за первісним позовом (заявника): ОСОБА_1 - підприємець,

НОМЕР_1 від 27.08.96р., ОСОБА_3, дов. від 05.05.15р.

від третьої особи - Коростишівської районної спілки споживчих товариств:

Невисевич М.В. - голова правління, протокол зборів від 15.11.13р.

від третьої особи - Коростишівської міської ради Житомирської області: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.03.16р. первісний позов задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" - 2308,00 грн. боргу з орендної плати за договором оренди № 231 від 31.12.13р., 5770,00 грн. боргу з орендної плати за договором оренди №467 від 01.08.14р., неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов'язку щодо повернення торгівельних майданчиків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у розмірі 32312,00 грн. та 2436,00 грн. судового збору. Також зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити торгівельні майданчики № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, які розташовані на території Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" за адресою: 12501, м.Коростишів Житомирської області, вул.Шевченка 40 шляхом вивезення металевих кіосків за межі території Підприємства райспоживспілки "Кооперативний ринок". У зустрічному позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.16р. зазначене рішення господарського суду Житомирської області від 30.03.16р. скасоване та прийняте нове рішення, яким в первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

Також визнано недійсними договір оренди № 231 від 31.12.13р. та договір оренди № 467 від 01.08.14р., укладені між підприємством Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" та ФОП ОСОБА_1 і стягнуто з Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" на користь ФОП ОСОБА_1 3350,60 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.16р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.16р. скасовано, а рішення господарського суду Житомирської області від 30.03.16р. залишено в силі.

На виконання рішення суду видано відповідні накази № 906/490/15 від 13.12.16р.

01.03.17р. до суду надійшла заява боржника - ФОП ОСОБА_1 від 24.02.17р. про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 01.12.16р. у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначив, що він перебуває у складному фінансово-матеріальному становищі, що значно утруднює виконання рішення суду. Зокрема, зазначив, що він володів на праві власності 1/3 частини (квартира № 1) житлової о будинку № 8 по вул.Петровського в м.Коростишеві на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.09.1989р. та, що за цією адресою він з 16.09.1986р. постійно проживав та був зареєстрований (т.4 а.с.7-10).

23.09.13р. під час його перебування за межами Житомирської області в прибудові до будинку виникла пожежа, яка перекинулася на весь будинок, в результаті чого вигорів дах будинку, частково перекриття, житлові кімнати, домашні речі та майно, що підтвердив актом про пожежу Коростишівського районного сектору управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 23.09.13р. (т.4 а.с.11).

Боржник зазначив, що з моменту пожежі та до сьогоднішнього дня належна йому частина будинку не відновлена, являє собою згарище та непридатна для проживання чи інших цілей та, що від пожежі особливо постраждала належна йому частина будинку, повністю вигоріли житлові кімнати, домашні речі та належне йому майно, серед якого і товар, придбаний для реалізації на ринку і, що від на даний час не має постійного місця проживання та змушений тимчасово проживати у своєї доньки, що підтвердив актом обстеження місця проживання (реєстрації) № 309 від 23.02.17р. (т.4 а.с.12) та актом № 310 від 26.02.17р. (т.4 а.с.13).

Боржник вказав, що він є пенсіонером по інвалідності III групи загального захворювання (пенсійне посвідчення серії ААІ № 395460 від 23.03.16р. (т.4 а.с.14)) та, що розмір щомісячно сплачуваної йому пенсії становить 1247,00 грн., що, на його думку, свідчить про обмеженість можливостей щодо праці та, відповідно, отримання прибутку.

Також боржник зазначив, що він є фізичною особою - підприємцем та здійснює роздрібну торгівлю з лотків на ринку та, що згідно податкових декларацій, поданих до Коростишівської об'єднаної податкової інспекції 17.02.16р., 01.02.17р., обсяг його доходу за звітний (податковий) період становив 24200,00 грн. та, що середньомісячний обсяг його заробітку від господарської діяльності протягом останніх двох років становив 2017 грн. (т.4 а.с.15,16).

Боржник зауважив, що вся сума його доходів за останні роки після пожежі направляється ним виключно на придбання втрачених домашніх речей та на підтримання життєдіяльності.

Також вказав, що з усього майна після пожежі йому вдалося зберегти тільки автомобіль марки Volkswagen, моделі Transporter, 1999 року випуску та, що на даний час даний автомобіль перебуває під арештом для забезпечення погашення заборгованості, а тому це призвело до повної зупинки його діяльності, оскільки він не має змоги їздити за товаром та доставляти його до місця здійснення діяльності - ринку (т.4 а.с.17).

Крім того, боржник зазначив, що стягнення заборгованості без розстрочки виконання рішення суду за рахунок арештованого автомобіля призведе до його повної неплатоспроможності та ймовірно банкрутства.

Боржник та його представник в судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримали.

Стягувач у письмових "запереченнях" від 10.03.17р. № 173 на заяву боржника про розстрочку виконання рішення проти заяви боржника заперечив, просив відмовити у її задоволенні (т.4 а.с.31,32).

Стягувач вважає, що боржник навмисно намагається ухилятись від виконання рішення суду, оскільки ним до даного часу не виконані вимоги, передбачені ст.785 ЦК України, зокрема, торгове місце не повернуте стягувачу та, що боржник на пропозицію укласти договір на 2017 рік не реагує.

Стягувач зазначив, що він увесь час надає послуги боржнику, а саме: послуги по утриманню території ринку, охорони, освітлення території та, що стягувач сплачує заробітну плату працівникам ринку, сплачує податки і змушений на це все брати фінансову допомогу від Коростишівської районної спілки споживчих товариств та у Кропивнянського споживчого товариства, яку потрібно повертати на протязі поточного року, що підтвердив відповідними договорами позики, укладеними з ними у 2014-2016 роках (т.4 а.с.33-47).

На думку стягувача, боржник не позбавлений можливості оформити кредит або іншу фінансову допомогу і розрахуватись з ним, а посилання боржника на неможливість виконання ним господарської діяльності за відсутності автомобіля не відповідає дійсності, оскільки товар йому постачається від постачальників під реалізацію без участі його автомобіля.

Третя особа - Коростишівська районна спілка споживчих товариств в особі того ж представника - Невисевича М.В. підтримала позицію стягувача.

Заявою від 09.03.17р. № 252/23/02-17 третя особа - Коростишівська міська рада Житомирської області просила розглядати справу без участі її представника, у вирішенні заяви про розстрочку виконання рішення суду поклалася на розсуд суду (т.4 а.с.27).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява боржника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Як видно з ст.121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до пп.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12р. № 9, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом... Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення з об'єктивними та непереборними обставинами, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені боржником підстави для розстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки кожна із сторін господарських зобов'язань приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Зазначені боржником в заяві явища становлять один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки та носять загальний характер і у повній мірі стосуються обох сторін господарського зобов'язання.

Крім того, пожежа, на яку посилається боржник, була у 2013 році.

Судом також враховується той факт, що з часу прийняття постанови Вищого господарського суду від 01.12.16р. боржник - ФОП ОСОБА_1 жодних дій на її виконання не вчинив. Натомість, як зазначив представник стягувача, ОСОБА_1 продовжує здійснювати підприємницьку діяльність, борг перед стягувачем не погашає, торгівельні майданчики № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 не звільняє, від укладення договору оренди з стягувачем ухиляється.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б свідчили, що, починаючи з березня місяця 2017 року він буде фінансово спроможний сплачувати кошти стягувачу відповідно до визначеного боржником графіка погашення заборгованості (т.4 а.с.18). При цьому, суд також враховує, що вже навіть цей власний графік боржник порушив, оскільки зазначив в графіку, що перший платіж він здійснить 01.03.17р. А станом на день судового засідання - 13.03.17р. ОСОБА_1 цього першого платежу не здійснив.

Тобто, вказані обставини свідчать про те, що боржник не вчиняє обов'язкових дій не тільки відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 30.03.16р., а навіть і постанови Вищого господарського суду від 01.12.16р.

Судом також враховується позиція стягувача, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує його матеріальні інтереси і може призвести до негативних наслідків для нього.

Таким чином, в даному випадку, відсутні виняткові обставини, які б мали своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що боржником не подано доказів винятковості, викладених у його заяві, обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки зазначені в заяві боржника обставини не є винятковими та такими, що перешкоджають виконанню рішення суду від 30.03.16р., яке набрало законної сили.

У зв'язку з цим суд відмовляє у задоволенні заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 24.02.17р. про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 01.12.16р. у справі № 906/490/15 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 5 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.),

4 - третій особі - Коростишівська районна спілка споживчих товариств

(12500, м.Коростишів Житомирської області, вул.Горького 2)(рек.),

5 - третій особі - Коростишівська міська рада Житомирської області

(12501, м.Коростишів Житомирської області, вул.Чапаєва 1)(рек.).