Ухвала суду № 65251145, 13.03.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 березня 2017 року Справа № 904/7685/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 по справі № 904/7685/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс" про визнання банкрутом Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу,-

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України 06.03.2017 надійшла касаційна скарга ТОВ "Промекспосервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 по справі № 904/7685/15 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 по справі № 904/7685/15 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ракіної А.А. - задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 скасовано та призначено виконуючим обов'язки розпорядника майна Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу - арбітражного керуючого Ракіну А.А. Справу № 904/7685/15 направлено для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Як вбачається із касаційної скарги, ТОВ "Промекспосервіс" оскаржується постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 по справі № 904/7685/15, яка прийнята за результатами перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 про залишення без розгляду клопотання розпорядника майна № 02-06/193 від 01.11.16 про продовження процедури розпорядження майна на строк не менше двох місяців та розгляду питання щодо визначення грошової винагороди розпоряднику майном Ракіній А.А. і порядок її оплати; клопотання голови комітету кредиторів, з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів № 1 від 31.10.16 Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу", задоволено; припинено процедуру розпорядження майном Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Ракіної А.А.; введено процедуру санації Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, на 6 місяців, до 02.05.17; призначено керуючим санацією Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу - Венську О.О.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 по справі № 904/7685/15 не відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, якою передбачено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, зокрема, відповідно до ч.4 даної статті до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду - становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року був встановлений у розмірі 1 600, 00 грн.

Таким чином, ТОВ "Промекспосервіс", звертаючись у січні 2017 року до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 по справі № 904/7685/15 належало сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Оскільки до касаційної скарги ТОВ "Промекспосервіс" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, то касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Клопотання ТОВ "Промекспосервіс" про поновлення строку на касаційне оскарження колегією суддів не розглядається, оскільки касаційна скарга ТОВ "Промекспосервіс" підлягає поверненню, з підстав зазначених вище.

Відповідно до ч.3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 по справі № 904/7685/15 повернути без розгляду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.