Ухвала суду № 65251129, 10.03.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 березня 2017 року Справа № 908/4136/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014

у справі№ 908/4136/13 господарського суду Запорізької областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Артброк"пробанкрутство

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Запорізької області від 08.04.2014 (суддя Юлдашев О.О.) відкрито ліквідаційну процедуру, визнано ТОВ "Артброк" банкрутом, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 (колегія суддів: М'ясищев А.М., Бойченко К.І., Будко Н.В.) постанову господарського суду Запорізької області від 08.04.2014 скасовано, провадження у справі припинено.

Арбітражний керуючий Сиротенко Олександр Олександрович звернувся 20.01.2017 до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить відновити пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги, скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014, постанову господарського суду Запорізької області від 08.04.2014 залишити без змін.

Подана 20.01.2017 касаційна скарга арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Донецького апеляційного господарського суду була винесена 23.06.2014, строк оскарження якої настав 14.07.2014, натомість касаційна скарга подана 20.01.2017.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються господарському суду на загальних підставах).

Натомість, заявник описує обставини подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України та зазначає про те, що ліквідатор ТОВ "Артброк" звертався 18.07.2014 з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014, на підтвердження чого заявником надано копію опису вкладення у цінний лист до Донецького апеляційного господарського суду. Заявником зазначено, що звернувшись 19.01.2017 (через 2,5 роки після направлення касаційної скарги) за інформацією до Вищого господарського суду України та до Донецького апеляційного господарського суду в телефонному режимі, він дізнався, що касаційна скарга до Донецького апеляційного господарського суду не надходила. Заявник припускає, що її було втрачено, оскільки приміщення Донецького апеляційного господарського суду було захоплено невідомими озброєними особами.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи не можуть бути підставою для відновлення строку на касаційне оскарження та прийняття до провадження касаційної скарги з наступних підстав.

Строки, протягом яких особи, що приймають участь у справі, мають право подати касаційну скаргу, встановлені ст.110 ГПК України. Встановивши строки для подачі касаційних скарг, чинне законодавство, забезпечило учасникам провадження у справі дотримання принципу правової визначеності та права на справедливий судовий розгляд за пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку всі розумні терміни для відновлення строку на касаційне оскарження закінчилися, так як оскаржувана постанова винесена майже три роки тому. Явна незацікавленість заявником касаційної скарги долею касаційної скарги, поданої 18.07.2014, підтверджується відсутністю доказів звернення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. до судових установ у розумні строки. Інші, наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про відсутність об'єктивної можливості для оскарження постанови апеляційного господарського суду у інший (адекватний) строк.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити арбітражному керуючому Сиротенку О.О. у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 у справі № 908/4136/13.

2. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Сиротенка О.О. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 у справі №908/4136/13 повернути скаржнику.

3. Повернути арбітражному керуючого Сиротенка О.О. з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1920,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять гривень), сплачений за квитанцією №11174264 від 20.01.2017.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук