Ухвала суду № 65251049, 13.03.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Котик Л.О.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2017 р. Справа № 556/1701/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "06" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання призначити пенсію ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області з заявою про роз'яснення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від "12" жовтня 2016 року у справі №556/1701/16-а за її адміністративним позовом про визнання неправомірною відмови та зобов'язання призначити пенсію, щодо дати кінцевого терміну виплати пенсії.

Володимирецький районний суд Рівненської області ухвалою від "06" лютого 2017 року заяву про роз'яснення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/1701/16-а від "12" жовтня 2016 року задоволено.

Роз'яснено постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "12" жовтня 2016 року по справі №556/1701/16-а за позовом ОСОБА_3 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання призначити пенсію наступним чином: відновлена виплата ОСОБА_3 пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 02 березня 2016 року, повинна здійснюватись в подальшому без зазначення кінцевого терміну виплати, до настання передбачених законодавством підстав для припинення виплати пенсії конкретній особі, або до зміни законодавства, що регулює виплату пенсії.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що постановою суду від "12" жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3.

Визнано протиправною бездіяльність Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо невиплати позивачу пенсії з 02 березня 2016 року та зобов'язано Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області відновити нарахування та виплату позивачу пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 02 березня 2016 року.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви в роз'ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив, що рішення суду є не зрозумілим, а тому є підстави для додаткового роз'яснення.

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення роз'яснені заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про роз'яснення постанови суду від 12.10.2016 року фактично змінив резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від "12" жовтня 2017 року по справі №556/1701/16-а задоволенню не підлягає, оскільки пенсія по інвалідності повинна здійснюватись в подальшому без зазначення кінцевого терміну виплати, до настання передбачених законодавством підстав для припинення виплати пенсії конкретній особі, або до зміни законодавства, що регулює виплату пенсії призведе до зміни резолютивної частини судового рішення.

Відповідно до пункту 6 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від "12" жовтня 2017 року.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити, ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "06" лютого 2017 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від "12" жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3 - відповідачу: Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Соборна,28, смт.Володимирець, Рівненська область, 34300

- ,