Ухвала суду № 65250975, 09.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/15520/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

09 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено вказану справу до розгляду.

Однак, 04 жовтня 2016 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду провадження у справі зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності ст. 22 Конституції України абзацу 5 підпункту 2) пункту 42 Розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76-VIII від 28.12.2014 року, яким була викладена у новій редакції ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 року.

Разом з тим, 16 лютого 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про відмову від адміністративного позову.

09 березня 2017 року до суду апеляційної інстанції представником відповідача подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи клопотання про відмову від адміністративного позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення зави про відмову від адміністративного позову з наступних підстав.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 194 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 112 КАС України - позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - не будь права, свободи або інтереси.

Положенями п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, у якому просив зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії із середньомісячного заробітку у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", із розрахунку 90% середнього заробітку зазначеного у довідці Генеральної прокуратури України №18-663зп від 04.05.2016 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законами України, оскільки на момент звернення ОСОБА_2 з заявою про перерахунок пенсії Кабінетом Міністрів України не визначено умови та порядок проведення вказаного перерахунку.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції встановив, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує прав і законних інтересів інших учасників процесу, а тому вважає, що подане клопотання про відмову від позову підлягає задоволенню, провадження у справі слід закрити, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року визнати нечинною.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_2 про відмову від адміністративного позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М. Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.