Ухвала суду № 65250661, 07.03.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року № 876/9233/16 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.,

суддів: Качмара В.Я., Старунського Д.М.

за участі секретаря судового засідання: Румянцевої О.І.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Квасниці Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

02.04.2015 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення невиїзної документальної перевірки ФО ОСОБА_1» за № 593 від 09.09.2014 з наступними змінами від 06.10.2014 та від 08.10.2014 та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенння Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 13.10.2014 № 0000871720.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ, з наступними змінами від 06.10.2014 та від 08.10.2014, та податкове повідомлення-рішенння прийняті із порушенням норм чинного законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Із цією постановою не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, у якій зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що наказ на проведення перевірки позивача виданий із дотриманням норм чинного законодавства, а тому прийняте податкове повідомлення-рішенння Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 13.10.2014 № 0000871720 за результатами перевірки є законним.

Представник апелянта Квасниця Н.Б. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевірив матеріали справи, обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 09.09.2014 у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (в редакції на час винесення наказу) відповідачем видано наказ № 593 про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період 01.01.2013 - 31.12.2013.

Згідно цього наказу, відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1, про що складено акт за № 1082/17-20/НОМЕР_2 від 30.09.2014 та винесено податкове повідомлення-рішення від 13.10.2014 № 0000871720, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності за основним платежем - 238833, 57 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 59878, 39 грн.

Після проведення перевірки відповідачем 06.10.2014 та 08.10.2014 прийнято рішення про внесення змін до наказу про проведення невиїзної документальної перевірки від 09.09.2014 № 593 ФО ОСОБА_1, а саме: Рядок 1 наказу від 09.09.2014 № 593 «У відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями» викласти у наступній редакції: «У відповідності до пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити, оскільки проведена документальна позапланова невиїзна перевірка на підставі наказу за № 593 від 09.09.2014 з наступними змінами від 06.10.2014 та від 08.10.2014 є незаконною, та такою що не може породжувати правових наслідків для платника, а винесене на її підставі податкове повідомлення-рішення за № 0000871720 від 13.10.2014 підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час проведення перевірки, (далі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України встановлено обставини за наявності хоча б однієї з яких проводиться документальна позапланова перевірка, зокрема згідно з пп. 78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З аналізу наведених вище правових положень можна дійти висновку, що законодавцем, задля дотримання балансу публічних і приватних інтересів, визначено алгоритм дій контролюючого органу при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме: наявність обставин визначених статтею 78 ПК України; надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з оскаржуваного наказу під час здійснення перевірки відповідач керувавася пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України і сам акт перевірки від 30.09.2014 винесено з цих підстав.

Після проведення перевірки відповідачем 06.10.2014 та 08.10.2014 прийнято рішення про внесення змін до наказу про проведення невиїзної документальної перевірки від 09.09.2014 № 593 ФО ОСОБА_1 замінивши пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України на пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України, яке обгрунтоване апелянтом, як допущення описки.

Згідно пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України обставиною для проведення документальної невиїзної перевірки є те, що платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в цьому випадку цю помилку не можна визначити, як допущення описки, оскільки за результатами перевірки винесено акт з підстав встановлених саме пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України, а не пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК, що було предметом зміни в оскаржуваному наказі.

Крім того слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про надіслання чи отримання позивачем копій про внесення від 06.10.2014 та 08.10.2014 змін до наказу про проведення невиїзної документальної перевірки від 09.09.2014 № 593 ФО ОСОБА_1

Підставою для проведення перевірки з позиції відповідача є отримання позивачем у перевіреному періоді доходів, які згідно вимог ПК України підлягають включенню до загального річного оподаткованого доходу та відображенню платником в річній податковій декларації про майновий стан і доходи.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту від 06.11.2007 № 11247304000 на отримання в кредит коштів.

У подальшому права вимоги за кредитним договором були відступлені ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору від 08.12.2011 купівлі-продажу прав вимог за кредитами ПАТ «Дельта Банк». Між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладений додатковий договір від 20.11.2013 № 3 до договору про надання споживчого кредиту № 11247304000 від 06.11.2007. Згідно пункту 3 додаткового договору сторони домовились здійснити прощення (анулювання) боргу за договором на суму 1406252,77 грн у відповідності до ст. 605 Цивільного кодексу України.

Податковий орган вважає, що позивач мав подати декларацію за 2013 рік та вказати анульовану (прощену) частину боргу - доходом, з якої платнику податку з доходів фізичних осіб необхідно самостійно сплатити податок та відобразити цей дохід у річній податковій декларації про майнове становище. Що є підставою для проведення перевірки згідно п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Однак, перевірка проведена за ст. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України і складено акт.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що в силу приписів пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими платником податків поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Згідно з матеріалів справи судом апеляційної інстанції не встановлено, що позивача чи його представника було належним чином повідомлено про внесені зміни в оскаржуваний наказ, оскільки відсутні будь-які повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім цього, в платника податків зі сторони відповідача не вимагалося ні пояснень, ні документальних підтверджень.

Оскільки, наказ «Про проведення невиїзної документальної перевірки ФО ОСОБА_1» за № 593 від 09.09.2014 з наступними змінами від 06.10.2014 та від 08.10.2014 є протиправним, отже, податкове повідомлення-рішенння Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 13.10.2014 № 0000871720, прийняте на підставі акту перевірки від 30.09.2014 № 1082/17-20/НОМЕР_2 також підлягає скасуванню, оскільки, невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена у рішеннях Верховного суду України від 27.01.2015 (справа № 21-425а14) та від 16.02.2016 (справа № 826/12651/14), які з врахуванням вимог ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, суд першої інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведена документальна позапланова невиїзна перевірка є незаконною та такою, що не може породжувати правових наслідків для платника, а винесене на її підставі податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 813/1628/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.М.Гінда

Судді В.Я.Качмар

Д.М.Старунський

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 13.03.2017.